Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1042 · K. 2024/683
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1042 K. 2024/683

E. 2017/1042K. 2024/68317 Eylül 2024
tedbir kararıiflasın ertelenmesiihtiyati tedbirmaddi zararön incelemetakastakas ve mahsup talebihacizyediemin
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dilekçesinde, "Davacı müvekkil ----------Ş. ile davalı firma ------------ her ikisi de tacir olup aralarında bir ticari ilişki bulunmaktadır. Bu firmalar karşılıklı mal alım satımı yapmaktadırlar. Davalı firma, davacı müvekkil ------------ farklı tarihlerde mal teslim almış olmasına karşın kesilmiş olunan fatura bedellerini ödememiştir. Müvekkilin faturadan kaynaklı cari hesap alacağı bulunmaktadır.Davacı müvekkil ile davalı arasında farklı zamanlarda mal alım satımı gerçekleşmiştir. Bu alım satımlara ilişkin kesilen toplam 2 adet fatura bulunmaktadır. Davalı firma iş bu fatura bedelleri olan 5.606,17-TL ödemeyi müvekkile yapmamıştır.Davalı şirket ... 21.06.2016 tarihinde davacı müvekkil ---------Ş.ye mutabakat formu göndermiş olup mutabakat onayı istemiş...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1042 Esas KARAR NO: 2024/683 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/09/2017 KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dilekçesinde, "Davacı müvekkil ----------Ş. ile davalı firma ------------ her ikisi de tacir olup aralarında bir ticari ilişki bulunmaktadır. Bu firmalar karşılıklı mal alım satımı yapmaktadırlar. Davalı firma, davacı müvekkil ------------ farklı tarihlerde mal teslim almış olmasına karşın kesilmiş olunan fatura bedellerini ödememiştir. Müvekkilin faturadan kaynaklı cari hesap alacağı bulunmaktadır.Davacı müvekkil ile davalı arasında farklı zamanlarda mal alım satımı gerçekleşmiştir. Bu alım satımlara ilişkin kesilen toplam 2 adet fatura bulunmaktadır. Davalı firma iş bu fatura bedelleri olan 5.606,17-TL ödemeyi müvekkile yapmamıştır.Davalı şirket ... 21.06.2016 tarihinde davacı müvekkil ---------Ş.ye mutabakat formu göndermiş olup mutabakat onayı istemiş bulunmaktadır. Davalı şirket, mutabakat onayı istenmesinin ardından herhangi bir ödeme yapmamıştır. Mutabakat formu göndermiş olmalarının borcu ikrar anlamına geldiği açıktır. Dolayısıyla sayın hakimliğinizin de takdir edeceği üzere borcunu kabul eden ve de borcu kabul ettiğine dair mail yazışmaları mevcut olan, ancak borcunu ikrar ettiği halde ödeme yapmayan davalı şirket müvekkilin maddi zarara uğramasına sebep olmaktadır. -04.11.2015 tarihli 5.549,83 TL apos;lik fatura -04.11.2015 tarihli 56,345 TL apos;lik fatura Davacı müvekkil, davalı firmaya faturalarda belirtilen malların teslimini sağlamış olmasına rağmen hala herhangi bir bedel alamamıştır. Davalı firmanın tacir olması da dikkate alınarak iş bu davanın kabülü ile fatura bedellerinin davalı tarafından müvekkile ödenmesi gerekmektedir" demek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde, "... Müvekkil şirket ticaret hayatında saygın ve tanınmış bir yere sahip olan şirketlerden olup davacı tarafa karşı hiçbir borcu bulunmamaktadır. Bu sebeple davacı tarafa ödeme yükümlüğünün yerine getirilmediği, Müvekkil Şirketin kendilerine 5.606,17 TL borcu bulunduğu iddiaları gerçeği yansıtmamaktadır. İşbu iddialar haksız ve mesnetsiz iddialar olup, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır.... kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının ikrar olduğunu iddia ettiği husus, mahkeme dışı olup davacının bu iddiasını kanıtlaması icap etmektedir. Aksi taktirde mahkeme için herhangi bir bağlayıcılığı yoktur. Bu sebeple davacı tarafın bu iddiası da tarafımızca kabul edilemez ... söz konusu ticari ilişki karşılıklı olup, karşı taraf bahse konu ilişkinin gereklerini yerine getirmemiştir. Böylece davacı şirketin alacak hakkı doğmamıştır. En başta davacı şirketin kendisi, yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlayabilmelidir... ----------- E. Sayılı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/927 · K. 2023/135

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/132 · K. 2023/475

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/133 · K. 2023/716

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/781 · K. 2023/251

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/526 · K. 2024/643

25 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/55 · K. 2024/1054

18 Aralık 2024