Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.02.2007 başlangıç tarihli sözleşmenin tanzim edildiği ve daha sonra ek sözleşmelerin yapıldığını, sözleşme gereği davalı tarafa 5.900,00 TL katılma bedeli ödendiğini, sözleşmeye aykırı davrandığı taktirde davalının bu bedeli geri ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu bedelin 3.566,07 TL'sini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kaldığını, öte yandan aynı sözleşme uyarınca davalıya ıskonto yapıldığını, süresi dolmadan sözleşmeye aykırı davrandığı taktirde davalı tarafça geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğinden sözleşmede kararlaştırılan 50.000,00 USD cezai şartı da ödemek zorunda olduğunu, bunun şimdilik 2.000,00 TL'sini talep ettiklerini, davalının itirazlarının haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/198 Esas KARAR NO:2024/652 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 03/06/2015 KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.02.2007 başlangıç tarihli sözleşmenin tanzim edildiği ve daha sonra ek sözleşmelerin yapıldığını, sözleşme gereği davalı tarafa 5.900,00 TL katılma bedeli ödendiğini, sözleşmeye aykırı davrandığı taktirde davalının bu bedeli geri ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu bedelin 3.566,07 TL'sini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kaldığını, öte yandan aynı sözleşme uyarınca davalıya ıskonto yapıldığını, süresi dolmadan sözleşmeye aykırı davrandığı taktirde davalı tarafça geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğinden sözleşmede kararlaştırılan 50.000,00 USD cezai şartı da ödemek zorunda olduğunu, bunun şimdilik 2.000,00 TL'sini talep ettiklerini, davalının itirazlarının haksız olduğunu iddia ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.02.2007 tarihli sözleşmeyi kabul ettiklerini, bu sözleşme süresinin 02.02.2010 tarihinde son bulduğunu, sözleşmede kendiliğinden yenileneceğine dair bir hüküm olmadığını, bu tarihten sonra da taraflar arasında sözleşme devam etmediğini, müvekkilinin daha sonra işletmeyi devrettiğini ve Kocaeli'ne yerleştiğini, kendisine tebligat yapılan ve müvekkilinin arkadaşı olduğu bildirilen -------- kim olduğunu bilmediğini, o tarihte müvekkilinin o yerde çalışmadığını, işyeri arkadaşı da olmasının da mümkün olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf dava dilekçesine ekli olarak taraflar arasında düzenlenmiş ---- tarihli direk satış noktası sözleşmesinin,-----sözleşmesinin ----tarihli faturayı ayrıca 27/02/2012 tarihli davalıya gönderdiği ihbarnameyi dosyaya ibraz etmiştir. Davacı tarafında defterleri de incelenmek suretiyle uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.----- sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.Davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi sonucu-----ilamı ile; "HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davasını tam dava olarak devam ettirmesi ve harcı tamamlaması konusunda davacı vekiline kesin süre verilerek sonucuna göre bir işlem yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeksizin davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir" gerekçesi ile bozulmasına karar verilerek mahkememize gönderilmiştir.Mahkememizce------ usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, HMK'nın 109.maddesinin 2.fıkrası yürürlükten kaldırıldığından ve bu nedenle kısmi dava açılabileceğinden işbu davanın usulüne uygun olarak açıldığı ve dava şartlarının mevcut olduğu görülerek yargılamaya devam edilmiştir.Davacı taraf dava dilekçesine ekli olarak taraflar arasında düzenlenmiş ---tarihli direk satış noktası sözleşmesi...