Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında 15/02/2009 tarihinde bir sözleşme yapıldığını bu sözleşmeye göre tarafların; müvekkili şirketçe ---------- dairelik inşaatın yapılacak işleri konusunda anlaştıklarını, yapılan iş bu anlaşma gereği müvekkili şirket üzerine aldığı işleri ilave malzemelerle yapıp tamamlayacak bu işlere karşılık müvekkiline giriş katında 70,00 m², 1 adet (değeri 110.000,00 TL), çatı katında 1 adet (değeri 200.000,00 TL) daire olmak üzere toplam 310.000,00 TL değerinde 2 adet dairenin teslim edildiğini, işlerin tümü teslim edilen ilave malzemelerle tamamlanıp bitirildikten sonra genel bir hesaplamanın yapıldığını, neticede sözleşme gereği yapılan işlerin bedelinin 239.277,00 TL olduğunu, teslim edilen malzemelerin muhtelif tarihli...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/198 Esas KARAR NO: 2024/906 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 06/11/2024
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında 15/02/2009 tarihinde bir sözleşme yapıldığını bu sözleşmeye göre tarafların; müvekkili şirketçe ---------- dairelik inşaatın yapılacak işleri konusunda anlaştıklarını, yapılan iş bu anlaşma gereği müvekkili şirket üzerine aldığı işleri ilave malzemelerle yapıp tamamlayacak bu işlere karşılık müvekkiline giriş katında 70,00 m², 1 adet (değeri 110.000,00 TL), çatı katında 1 adet (değeri 200.000,00 TL) daire olmak üzere toplam 310.000,00 TL değerinde 2 adet dairenin teslim edildiğini, işlerin tümü teslim edilen ilave malzemelerle tamamlanıp bitirildikten sonra genel bir hesaplamanın yapıldığını, neticede sözleşme gereği yapılan işlerin bedelinin 239.277,00 TL olduğunu, teslim edilen malzemelerin muhtelif tarihli faturalardaki bedellerin toplamının 114.047,00 TL olduğunu, bankadan çekilip davalılara verilen kredinin toplamının 46.100,00 TL olduğunu, müvekkiline giriş katında 70 m² daire verileceği hususunda anlaşıldığını ancak yapılan ölçümde dairenin 59 m² olduğunun görüldüğü ve müvekkilinin bu konuda aldatıldığını, bu aradaki farkın bedeli olan 17.285,73 TL'nin ödenmesi gerektiğini, müvekkiline satılan dairelerin harç bedelleri olan 3.600,00 TL'nin davalılar tarafından ödenmesi gerekirken müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşme gereği dairelerin tüm işlerinin 05/2010 tarihinde teslim edildiğini, davalılara yapılan hesap gereği kalan borcun ödenmesinin istendiğini ancak bütün iyiniyete rağmen davalıların borçlarını ödememek hususunda direndiklerini ve kötü niyetli olduklarını ortaya koyup müvekkilini tehdit ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL olan alacaklarının 05/2010 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından mahkeme nezdinde açılan dava ile taraflar arasında var olduğu iddia edilen sözleşme ve alacak sebebiyle tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın bu talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı taleplerle açılan bu davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ----- yapmış olduğu inşaatın bir kısım ince işlerinin davacı şirket tarafından yapılması konusunda sözlü olarak davacı şirket ile anlaşıldığını, yapılacak işler ve diğer detayların da taraflar kararlaştırıldığını, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen tüm işlerin bedellerinin müvekkilleri tarafından tam olarak ödendiğini, davacı tarafından yapacağı için karşılığı olarak davacının dava dilekçesinde belirttiği 2 adet dairenin dev...