DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 1993 yılında kurulan ve kamuoyunda Turyol olarak bilinen müvekkili ... ve Yolcu Deniz Taşıyıcılar Kooperatifinin, deniz yolcu taşımacılığı alanında Türkiyenin en köklü, en büyük ve tanınmış firmalarından biri olduğunu, 30 yılı aşkın süredir İstanbul ilinde deniz yolcu taşımacılığı alanında faaliyet gösteren müvekkili kooperatifin yaklaşık 25 yıldır da İzmir ilinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili ... ve Yolcu Deniz Taşıyıcılar Kooperatifinin, davalı ... İşletmeciliği Nakliye ve Turizm Ticaret A.Ş. ile her yıl yenilenen sözleşmeler kapsamında 2000 yılı Nisan ayından itibaren kesintisiz olarak İzmirde deniz yoluyla yolcu taşımacılığı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/751 Esas KARAR NO : 2024/667 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 1993 yılında kurulan ve kamuoyunda Turyol olarak bilinen müvekkili ... ve Yolcu Deniz Taşıyıcılar Kooperatifinin, deniz yolcu taşımacılığı alanında Türkiyenin en köklü, en büyük ve tanınmış firmalarından biri olduğunu, 30 yılı aşkın süredir İstanbul ilinde deniz yolcu taşımacılığı alanında faaliyet gösteren müvekkili kooperatifin yaklaşık 25 yıldır da İzmir ilinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili ... ve Yolcu Deniz Taşıyıcılar Kooperatifinin, davalı ... İşletmeciliği Nakliye ve Turizm Ticaret A.Ş. ile her yıl yenilenen sözleşmeler kapsamında 2000 yılı Nisan ayından itibaren kesintisiz olarak İzmirde deniz yoluyla yolcu taşımacılığı hizmeti sağladığını, müvekkili tarafından verilen hizmetin dava dosyası ekinde sundukları sözleşme kapsamında olduğunu, bu sözleşmeye göre İzmirde bulunan gemileriyle hizmet veren müvekkilinin her ay sonunda verilen hizmet karşılığı hazırladığı hakedişleri davalı şirkete gönderdiğini, hakedişlerin davalı şirket tarafından onaylanmasından sonra ise onaylı hakedişte belirtilen miktar kadar fatura düzenlendiğini, özetle ifade etmek gerekirse müvekkilinin düzenlediği faturalar konusunda hiçbir ihtilaf bulunmadığını, karşı tarafta resmi yazılı beyanlarıyla müvekkilinin alacağını kabul ettiğini, ancak asıl problemin davalı yanın bir süredir müvekkilinin düzenlediği bu faturalara ilişkin ödemeleri yapmamasından kaynaklandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince yüklendiği tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmeye çalıştığı halde davalı şirketin kendi üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, müvekkili kooperatif yetkililerinin ödeme yapılması yönündeki gerek sözlü gerek yazılı gerekse de resmi yazılı taleplerinin de maalesef karşılıksız kalması üzerine, biriken alacağın tahsili için icra takibi başlatılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilini kooperatifin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 58.933.604,81 TL asıl alacağın işlemiş faiz ve masraflarıyla birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı şirketin 24 Temmuz 2024 tarihinde müvekkiline noter kanalıyla gönderdiği ihtarnamede bu rakamda borcu olduğunu açıkça kabul etmiş olmasına rağmen, İcra Müdürlüğüne verdiği 02.08.2024 tarihli dilekçede hiçbir borcunun olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini, davalı yanın itirazıyla dava konusu takibin durduğunu, davalı borçlunun borca yönelik itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple alacağın %20sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Arabuluculuk dava şartının yerine ...