Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hasarlı araçların satışının yapılabilmesi için sunucu ile üye arasında aracılık eden ve sahip olduğu internet portalı üzerinden araçların ihalesini düzenleyen bir firma olduğu, davalı müvekkil ile aralarında münakit üyelik sözleşmesi kapsamında müvekkiline ait ... sistemine üye olduğunu, davalı, mezkur üyelik sözleşmesi kapsamında "..." adresinden ihaleye çıkan; ... plakalı ... aracı 2.345.600 TL sovtaj bedeliyle, ihalede en yüksek teklif veren sıfatıyla satın almaya hak kazandığını, ihalenin kesinleşerek davalı üzerine kalmasını müteakip davalı kendisine gönderilen ödeme bildirimleri ile ekte mübrez üyelik sözleşmesinin 5.1.8 mad. Gereği son ödeme günü olan 24.08.2023 tarihine dek araca ilişkin ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/23 Esas KARAR NO:2024/477
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/01/2024 KARAR TARİHİ:17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hasarlı araçların satışının yapılabilmesi için sunucu ile üye arasında aracılık eden ve sahip olduğu internet portalı üzerinden araçların ihalesini düzenleyen bir firma olduğu, davalı müvekkil ile aralarında münakit üyelik sözleşmesi kapsamında müvekkiline ait ... sistemine üye olduğunu, davalı, mezkur üyelik sözleşmesi kapsamında "..." adresinden ihaleye çıkan; ... plakalı ... aracı 2.345.600 TL sovtaj bedeliyle, ihalede en yüksek teklif veren sıfatıyla satın almaya hak kazandığını, ihalenin kesinleşerek davalı üzerine kalmasını müteakip davalı kendisine gönderilen ödeme bildirimleri ile ekte mübrez üyelik sözleşmesinin 5.1.8 mad. Gereği son ödeme günü olan 24.08.2023 tarihine dek araca ilişkin ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin ilgili sigorta firmalarıyla imzaladığı sözleşme gereği ihalenin sigorta firmasınca onaylanmasını müteakip, üye ödeme süresi içerisinde ihaleye konu sovtaj bedellerini sigorta firmasına/sigortalıya yapmakta olup huzurdaki davaya konu araçların ödemesi ihale teklif tutarı üzerinden tam ve eksiksiz olarak sigorta firmasına yapıldığını, davalının sözleşmede belirlenen süreler içerisinde araçlara ilişki ödeme yapmaması ve araçları teslim almaması nedeniyle arada oluşan farklardan gerek TBK gerekse sözleşmenin 5.1.10 ve sair hükümleri çerçevesinde sorumluluğu bulunmadığını, davalının .... İcra Müdürlüğü ... dosyaya vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebiyle davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibi .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatıldığını, müvekkilinin Kadıköy'de ikamet ettiğini, müvekkili aleyhine başlatılacak icra takipleri için genel yetkili icra müdürlüğü müvekkilin ikamet etmekte olduğu yer olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu, müvekkili tarafından daha önce işbu sözleşme maddeleri görülememiş ve takip talebinde sözleşmeden bahsedilmediği için müvekkili bu konuda bir beyanda bulunamadığını, davacı tarafça icra dosyasına hiçbir dayanak belge sunulmadığını, davacının takipte dayanmadığı belgelere daha sonradan dayanmasının mümkün olmadığını, icra takibinde borcun sebebi net bir şekilde belirtilmediğini, müvekkiline gönderilen ihtarname işbu davaya konu alacak için gönderilmediğini, müvekkilinden talep edilen alacak muaccel olmadığını, davacı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığını, ...