Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ...'ın faaliyet gösterdiği ... Mah. ... Caddesi ... Pasajı 76/2 .../... adresindeki sigortalı iş yerinde, 12.05.2020 tarihinde davalının sorumluluğunda yer alan temiz su ana tesisatından sızan sular nedeniyle dahili su hasarı meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirketçe sigortalısına 2.080,00 TL tazminat ödendiğini, şehir şebeke hatlarının, kanal veya alt yapı tesislerinin yapılması, işletilmesi ve bakımının davalının sorumluluğunda olduğunu, davacı şirket tarafından ödenen tazminatın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/212 Esas KARAR NO :2023/109
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/03/2022 KARAR TARİHİ:15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ...'ın faaliyet gösterdiği ... Mah. ... Caddesi ... Pasajı 76/2 .../... adresindeki sigortalı iş yerinde, 12.05.2020 tarihinde davalının sorumluluğunda yer alan temiz su ana tesisatından sızan sular nedeniyle dahili su hasarı meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirketçe sigortalısına 2.080,00 TL tazminat ödendiğini, şehir şebeke hatlarının, kanal veya alt yapı tesislerinin yapılması, işletilmesi ve bakımının davalının sorumluluğunda olduğunu, davacı şirket tarafından ödenen tazminatın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının 9020'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, dava konusu olayla ilgili yapılan inceleme neticesinde ilgili adresle ilgili olarak idarede arıza kaydı bulunmadığını, ilgili Şube Müdürlüğü tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, davalı ekiplerince herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğinden bina dahili tesisatından kaynaklanan arıza nedeniyle meydana gelen hasardan davalı idarenin sorumlu olmadığını, dava konusu hasarın meydana geldiği binanın yapı ruhsatı ve iskanının, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, zemin katta yer alan sigortalı binanın dış etkenlerden korunmasına yönelik tedbirlerin yerine getirilip getirilmediğinin, dışarıdan gelebilecek su sızıntılarına karşı gerekli koruyucu izolasyon ve drenaj önlemlerinin alınmadığının, inşaat tekniklerine uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalı idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığını zararla davalı idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını, davacı idarenin hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu, davacının hükmedilmesini talep ettiği tazminata takip tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...'ın iş yerine davalının su tesisatının zarar verip vermediği, davalının sorumlu olup olmadıkları, zarar mevcutsa miktarının ne olduğu, davacının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali iste...