Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili araç kiralama şirketine ait ... plaka sayılı aracın 27/05/2018 tarihinde ...nin yönetiminde bulunan ... ... Mahallesi ... Kavşağı E-5 yan yolu üzerinde seyri sırasında, ön sağ şeridindeki davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın aniden sola doğru kayması sonucu müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, tramer kayıtlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...nin % 100 oranında kusurlu olduğunu, kaza tarihinde müvekkili şirkete ait aracında toplam 6.497,84-TL hasar olduğunun tespit edildiğini, ancak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.413,86-TL'nin davalı ve sigaortacısı tarafından karşılanmamış...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/551 Esas KARAR NO:2023/233
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/08/2022 KARAR TARİHİ:27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili araç kiralama şirketine ait ... plaka sayılı aracın 27/05/2018 tarihinde ...nin yönetiminde bulunan ... ... Mahallesi ... Kavşağı E-5 yan yolu üzerinde seyri sırasında, ön sağ şeridindeki davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın aniden sola doğru kayması sonucu müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, tramer kayıtlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...nin % 100 oranında kusurlu olduğunu, kaza tarihinde müvekkili şirkete ait aracında toplam 6.497,84-TL hasar olduğunun tespit edildiğini, ancak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.413,86-TL'nin davalı ve sigaortacısı tarafından karşılanmamış olduğunu bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduklarından bahisle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumlulukları dahilinde 5.083,98-TL 'yi davacı tarafa ödediklerini taraflar arasındaki borç ve alacak ilişkisinin sona erdiğini, iş bu sebepten dolayı husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamında gelmemek kaydıyla, sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca hakemce başvuru konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmeli ve hüküm kurulması gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkil-şirketin sorumluluğu bulunmaktadır. Bu kapsamda kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ile tespit edilerek yargılamaya devam edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafa maddi hasar zararı ifa yoluyla ödenmiş ve borcun sona ermiş olmasından ötürü başvurunun reddine karar verilmesini, orijinal parça ve iskontoya talebi haksız olduğundan reddine karar verilmesini nitekim somut uyuşmazlıkta iskonto edilerek hesaplama yapılması gerekmekte olduğundan orijinal parça ve iskonto taleplerinin reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın KDV talebinin müvekkili şirketin sorumlu olmadığından ötürü bu talebin reddini, müvekkili sigorta şirketinin zenginleşme aracı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi ihtimalinde yasal faize hükmedilmesini belirterek, öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddini, mahkemece usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı ol...