DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:16/05/2022 KARAR TARİHİ:05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; sigortalısının 06/07/2018 tarihinde 801 numaralı odasında meydana gelen yangından dolayı hasar oluştuğunu, yangının odada bulunan ... marka minibar buzdolabından kaynaklanan elektriksel bir arıza sonucu meydana geldiğini, sigortalısına 11/03/2019 tarihinde ödenen 47.667,30-TL tutarındaki tazminatın kaza tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminini için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı tarafın mal varlığını elden çıkarması durumunda müvekkilinin alacağının...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/326 Esas KARAR NO:2023/547
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:16/05/2022 KARAR TARİHİ:05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; sigortalısının 06/07/2018 tarihinde 801 numaralı odasında meydana gelen yangından dolayı hasar oluştuğunu, yangının odada bulunan ... marka minibar buzdolabından kaynaklanan elektriksel bir arıza sonucu meydana geldiğini, sigortalısına 11/03/2019 tarihinde ödenen 47.667,30-TL tutarındaki tazminatın kaza tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminini için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı tarafın mal varlığını elden çıkarması durumunda müvekkilinin alacağının gecikeceğinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu icra takibine itiraz edildiğini, itirazdan sonra bir yıl içinde açılması gereken davanın davacı tarafından 2 yıl sonra açıldığını, hak düşürücü süreden sonra açılan davanın usulden reddini, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; sigortalısına ödenen tazminatın rucuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigortacı, davalı imalatçıya husumet yönelterek hasarın üretimden kaynaklı olduğunu iddia etmekle, bu hususun varlığını ispat yükü altına girmiştir. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Her ne kadar davadan önce düzenlenmiş olan yangın ve ekspertiz raporlarında yangının, davalının ürettiği mini bardan kaynaklandığına dair tespitler mevcut ise de bu raporlarda yangının çıkış nedeninin mini bardaki üretimsel hata olduğuna dair bir belirleme bulunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da bu hususa işaret edildiği, davaya konu yangının davalının ürettiği mini bardaki üretimsel hatadan kaynaklandığının davacı tarafından şüpheden uzak ve kesin bir şekilde kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla beraber, davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin bir delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 179,90-TL. karar ve ilam...