DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/10/2022 KARAR TARİHİ:05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı davalı ...'ın maliki olduğu, sürücüsü olay yeri terk/firari sevk ve idaresinde olduğu ... Plakalı araç ile 08/02/2017 tarihinde seyir halinde iken dava dışı yaya ...'e çarpmış, çarpma etkisiyle dava dışı yayanın yere düşerek baş kısmından ve bedeninin muhtelif yerlerinden darbe alması neticesinde yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı firari araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar ihbarından dolayı dava dışı ...'e maluliyet gereği 24/12/2020 tarihinde 21.629,23-TL tazminat ödemesi yapıldığını, tahsilat alacağının...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/643 Esas KARAR NO:2023/550
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/10/2022 KARAR TARİHİ:05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı davalı ...'ın maliki olduğu, sürücüsü olay yeri terk/firari sevk ve idaresinde olduğu ... Plakalı araç ile 08/02/2017 tarihinde seyir halinde iken dava dışı yaya ...'e çarpmış, çarpma etkisiyle dava dışı yayanın yere düşerek baş kısmından ve bedeninin muhtelif yerlerinden darbe alması neticesinde yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı firari araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar ihbarından dolayı dava dışı ...'e maluliyet gereği 24/12/2020 tarihinde 21.629,23-TL tazminat ödemesi yapıldığını, tahsilat alacağının rücue tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ise davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında; söz konusu aracın kendisine ait olduğunu, ancak aracı ...'un kullandığını, kazadan sonra karakola gittiği için olay yerinde olmadığını, aracın şehir içi minibüsü olarak kullanıldığını, davanın reddini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik olarak açılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Olay; 08/02/2017 tarihinde davacıya sigortalı olan ve davalıya ait ... plakalı aracın, seyir halinde iken dava dışı yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazasıdır. Kusur; davalı taraf araç sürücüsü ...'un olay yerinde bulunan yaya trafiğini dikkate alarak hareket etmediğine, peron çıkış hareketini düşük hızla yapmadığına, bu nedenle olayda %75 oranında; yaya ...'in araç trafiğini yeterince kontrol etmemesi sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle hükme esas alınmıştır. Zarar; tarafların beyanlarından maluliyet oranı ile zarar miktarının uyuşmazlık konusu olmadığı, kusur durumunun ise mahkememizce tespit edildiği, davalıya ait araç sürücüsünün ZMMS Genel Şartları B.4-f uyarınca olay yerinden ayrılmasına imkan veren koşulların mevcut olmadığı, bu nedenle sigortalının kusuru oranında davacının zararını tazmin etmesi gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. (Ankara BAM 26.Hukuk Dairesi'nin 2018/2451 Esas, 2020/1795 Karar sayılı ilamı) HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 16.221,92-TL 'lik kısmı ile faizin 870,98-TL'lik kısmına yaptığı itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin re...