DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/10/2022 KARAR TARİHİ: 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigorta güvencesi altına alınmış olan ---------- plakalı aracının arka kısmına dava dışı karşı taraf ait aracın sürücüsünün tam kusuru ile çarpması sonucu müvekkil şirkete araçta hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin düzenlenen eksper raporunda 98.361,75 TL tutarında hasar tespit edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasarın 20.599,91 TL kısmının karşılandığını, diğer kısmın kazadan kaynaklanmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, davalı şirketin kasko poliçesi kapsamında tüm hasarları ödemekle yükümlü olduğunu, aracın ------...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/839 Esas KARAR NO: 2024/645 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/10/2022 KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigorta güvencesi altına alınmış olan ---------- plakalı aracının arka kısmına dava dışı karşı taraf ait aracın sürücüsünün tam kusuru ile çarpması sonucu müvekkil şirkete araçta hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin düzenlenen eksper raporunda 98.361,75 TL tutarında hasar tespit edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasarın 20.599,91 TL kısmının karşılandığını, diğer kısmın kazadan kaynaklanmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, davalı şirketin kasko poliçesi kapsamında tüm hasarları ödemekle yükümlü olduğunu, aracın ------ tarafından yapılan muayenesinde motorda yağ kaçağı tespit dildiğini, ancak diferansiyel ve akslarda yağ kaçağı tespit edilmediğini, aracın motor yağ kaçağının 28.10.2021 tarihli onarım ile giderildiğini, 2019 yılında aksların orijinalleri ile değiştirildiğini, kazada aracın arka tampon kısmından hasar gördüğünü, diferansiyelinde bu kazada hasara uğramasının muhtemel olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --- plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ altına alındığını, sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, araçta meydana geldiği iddia olunan hasar tutarının müvekkil şirket nezdindeki kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmin edilmesi talebiyle dava açtığını, müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ve mutabakatname doğrultusunda başvuru sahibine 10/01/2022 tarihinde 22.300,82 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın mutabakatnamede itirazi kaydı da bulunmadığını, ödemeyle birlikte müvekkil Şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup, müvekkil şirketten yeniden talepte bulunulmuşsa da, davacının isteminin kabulü halinde, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olunacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Celp ve tetkik edilen------dosyası ile,----- aleyhine------ kapsamında karşılanmayan onarım bedeli 7.150,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.952,76 TL üzerinden, müvekkile ait------- tarihli ve karşı tarafın tam kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar sonucunda ortaya çıkan onarım bedelinin borçlu şirket tarafından müvekkil için tanzim edilen------ kapsamında karşılanmayan bakiyenin tazmini talebidir. 84.952,76 TL açıklamaması ile ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi yapıldığı görülmüştür.Uyuşmazlık konusu ile ilgili ...