Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/663 · K. 2024/683
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/663 K. 2024/683

E. 2019/663K. 2024/68317 Eylül 2024
icra takibitazminaticra inkar tazminatıabonelik sözleşmesiitirazın iptalihizmet sözleşmesibedel tahsilibilirkişi raporuön incelemeborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2019 KARAR TARİHİ:17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında 29.01.2016 tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu abonelik sözleşmesi kapsamında 10 adet GSM hattının davacı şirkete tahsis edildiğini, abonelik sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından İletişim hizmeti verildiğini, verilen iletişim iletişim hizmeti uyarınca düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, Davacı şirket tarafından üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafın üstlenmiş olduğu yükümlülüğe aykırı davrandığını, fatura bedellerinin ödenmediğini, Bunun üzerine davacı şirket tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/663 Esas KARAR NO :2024/683

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/12/2019 KARAR TARİHİ:17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında 29.01.2016 tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu abonelik sözleşmesi kapsamında 10 adet GSM hattının davacı şirkete tahsis edildiğini, abonelik sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından İletişim hizmeti verildiğini, verilen iletişim iletişim hizmeti uyarınca düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, Davacı şirket tarafından üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafın üstlenmiş olduğu yükümlülüğe aykırı davrandığını, fatura bedellerinin ödenmediğini, Bunun üzerine davacı şirket tarafından fatura bedellerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafından haksız ve kötü niyetle borca itiraz edildiğini, ...Arabuluculuk Bürosu'na yapılan başvuru neticesinde yapılan görüşmelerden anlaşma sağlanamadığını, İcra takibine konu borcun fatura alacağına dayanmakta olup, alacağın belirlenebilir ve likit olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Yargıtay 19. H.D. 20.06.2016 Tarihli, 2016/2941 E., 2016/10949 K.sayılı karan "Dava konusu icra takibine konu alacak 6 adet faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK'nun67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçe ile tazminat talebinin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir." Tüm bu nedenlerle; Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ve takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Karar verilmesini talep ve dava etmektedir. Davalı tarafın cevap dilekçesini sunmadığı, münkir sayıldığı, ancak bilahare yargılama süresine iştirak ettiği görülmektedir. Davalı vekilinin 03.03.2021 tarihli celsede davalı şirketin hizmeti almadığını, bu nedenle borçlu olmadığını düşündüklerini, inceleme yapılacaksa hizmet alıp almadığının da inceleme konusu yapılmasını talep ve dava ettiler. Davalı vekiline dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ yapıldığı ama cevap dilekçesi sunmadığı görüldü, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalıdan faturalara dayalı olarak alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şart...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/845 · K. 2024/682

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/411 · K. 2024/678

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/15 · K. 2024/676

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/363 · K. 2024/680

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/272 · K. 2024/677

17 Eylül 2024