Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 27.05.2021 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketin sahip olduğu ... tarihli, ... numaralı Maden İşletme Ruhsatı ile ruhsatlandırılmış ... ili sınırları içerisinde toplam 594,9 hektar alana sahip demir cevheri maden sahasının ilk işletmeye alınması, işletme için gerekli makine ve ekipmanın temini, %60-62 tenörde demir cevherinin maden sahasından istihsali ve satışının 600.000 Metrik Ton miktarına ulaşılıncaya kadar işletilmesi işi için ... ve ... arasında her birinin %50 paya sahip olduğu bir adi ortaklık kurulduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, davalının ise uygun şartlar gerçekleşmesine rağmen sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/494 Esas KARAR NO : 2024/631
DAVA : Hakem Tayini (HMK md. 416 vd.) DAVA TARİHİ : 19/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 27.05.2021 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketin sahip olduğu ... tarihli, ... numaralı Maden İşletme Ruhsatı ile ruhsatlandırılmış ... ili sınırları içerisinde toplam 594,9 hektar alana sahip demir cevheri maden sahasının ilk işletmeye alınması, işletme için gerekli makine ve ekipmanın temini, %60-62 tenörde demir cevherinin maden sahasından istihsali ve satışının 600.000 Metrik Ton miktarına ulaşılıncaya kadar işletilmesi işi için ... ve ... arasında her birinin %50 paya sahip olduğu bir adi ortaklık kurulduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, davalının ise uygun şartlar gerçekleşmesine rağmen sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin çabalarına rağmen karşı tarafla anlaşma sağlanamadığından uyuşmazlığın çözümü için tahkim davası açıldığını, 30/07/2024 tarihli tahkim talebi doğrultusunda ...'ın hakem tayin edildiğini, bilahare davalı tarafça da 05/08/2024 tarihli tahkim talebine cevabı ile ...'ın hakem tayin edildiğini, hakemlerin 13/08/2024 tarihinde Tahkim Anlaşması uyarınca baş hakemi seçmek üzere bir araya geldiklerini ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek baş hakemin mahkememizce tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; işbu davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin maden sahasında oluşan hukuki engellerden öncesinde haberdar olmadığını, karşı tarafın iddiasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, bahsedilen hukuki engeller ortaya çıktıktan sonra müvekkili şirket tarafından hukuki süreç başlatıldığını, 2023 yılının Nisan ayında gerekli izin belgesinin alınarak karşı tarafa bildirildiğini, karşı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek öncelikle yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde ise İstanbul Üniversitesi veya Marmara Üniversitesi'nde görevli, alanında en az 5 yıl deneyimi bulunan bir hukukçunun baş hakem olarak tayinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde itirazda bulunulduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) "Tahkimde görevli ve yetkili mahkeme" başlıklı 410. maddesi şöyledir: "Tahkim yargılamasında, mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkeme, konusuna göre tahkim yeri asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesidir. Tahkim yeri belirlenmemiş ise görevli mahkeme, konusuna göre asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi, yetkili mahkeme ise davalının Türkiyedeki yerleşim yeri, oturduğu ye...