Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Personel Tedarik Sözleşmesi' nin imzalandığını, davalının sözleşmesel ilişki çerçevesinde gerekli izin ve ruhsata sahip olmaması nedeniyle ...' nün davacı aleyhine 53.572,00 TL idari para cezası kestiğini, davacının indirimli olarak 40.179,00 TL idari para cezasını ödemek zorunda kaldığından fiili ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizle birlikte 40.179,00 TL ' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanak idari para cezasının 4904 sayılı yasa 20.maddesi gereğince hem işçi talep eden geçici işverenlere hem de yetkisiz işçi temin eden firmalara ayrı ayrı kesilmesi nedeniyle geçici işveren olan davacının...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/244 Esas KARAR NO :2024/567
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:18/04/2024 KARAR TARİHİ:17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Personel Tedarik Sözleşmesi' nin imzalandığını, davalının sözleşmesel ilişki çerçevesinde gerekli izin ve ruhsata sahip olmaması nedeniyle ...' nün davacı aleyhine 53.572,00 TL idari para cezası kestiğini, davacının indirimli olarak 40.179,00 TL idari para cezasını ödemek zorunda kaldığından fiili ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizle birlikte 40.179,00 TL ' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanak idari para cezasının 4904 sayılı yasa 20.maddesi gereğince hem işçi talep eden geçici işverenlere hem de yetkisiz işçi temin eden firmalara ayrı ayrı kesilmesi nedeniyle geçici işveren olan davacının kendisine kesilen bu idari para cezasını rücu etme hakkının mümkün olmadığını, aynı olaylar nedeniyle ayrıca kendilerine de idari para cezasının kesildiğini, olayda müteselsil ve müşterek sorumluluk yerine her iki tarafa ayrı ayrı idari para cezasının kesildiğini, müteselsilen sorumluluk olmadığından rücununda mümkün olmadığını, cezaların şahsiliği ilkesi gereği rücu uygulamasının mümkün olmadığını, Kabahatler Kanunu' nda da müteselsilen sorumluluğun öngörülmediğini, davacının tacir olup basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği halde davalının ruhsatının ve izninin olup olmadığını denetlemesinin sorumluluğunu üstlenmesi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusunun taraflar arasında imzalanan Personel Tedarik Sözleşmesi gereği izni ve ruhsatı olmamasına rağmen davalıdan hizmet alan davacıya 4857 sayılı Kanun' un 106 ve Kabahatler Kanunu 17-7 maddeleri gereğince kesilen idari para cezasının rücu suretiyle tazmini davasıdır. Davacı taraf sözleşmenin 5.e maddesi gereğince idari para cezasından sorumluluğun davalıda olması nedeniyle rücu davasının kabulünü talep ederken davalı taraf ilgili mevzuat gereğince hem üst işveren olan davacıya hem de alt işveren olan kendilerine ayrı ayrı idari para cezasının kesildiğini, bu cezalarda müteselsil sorumluluk olmadığından rücuen tazmininde mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmişlerdir. Taraflar arasında Personel Tedarik Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede yer alan ... isimli firma ismini ... olarak değiştirdiği dosyaya konulan İTO belgesiyle sabittir. Davalı tarafın izni ve ruhsatı olmadığı her iki tarafça da kabul edilmiş zaten bu yüzden her iki tarafa da Türkiye İş Kurumu tarafından idari para cezası kesilmiştir. İdari para cezaları da bir ceza türü olup cezaların şahsiliği ilkesi gereğince sadece fiili işleyenlere kesileb...