Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olup davalı ...'nde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ...'un 31/07/2023 tarihinde ... adresinde kaza yaptığını, kazadan hemen sonra rizikonun gerçekleştiğini davalı ...'ne bildirdiğini, ancak davalı tarafça gerçekleşen hasar ile beyanın uyumsuz olduğu gerekçesiyle hasar bedelinin ödenmediğini, kasko sigortasını ödeme yükümlülüğü şartlarının oluştuğunu ileri sürüp sigorta teminat kapsamında olan 1.000,00 TL teminat bedeli kapsamında kalan hasar bedelinin belirlenecek maddi tazminat olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan inceleme sonucu kazanın kurgu olduğunun tespit edilmesi üzerine hasar bedelinin...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/45 Esas KARAR NO : 2024/618
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI :... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olup davalı ...'nde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ...'un 31/07/2023 tarihinde ... adresinde kaza yaptığını, kazadan hemen sonra rizikonun gerçekleştiğini davalı ...'ne bildirdiğini, ancak davalı tarafça gerçekleşen hasar ile beyanın uyumsuz olduğu gerekçesiyle hasar bedelinin ödenmediğini, kasko sigortasını ödeme yükümlülüğü şartlarının oluştuğunu ileri sürüp sigorta teminat kapsamında olan 1.000,00 TL teminat bedeli kapsamında kalan hasar bedelinin belirlenecek maddi tazminat olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan inceleme sonucu kazanın kurgu olduğunun tespit edilmesi üzerine hasar bedelinin ödenmediğini, hasar ihbarı sonrası kaza yapılan bariyerler ve aracın hasarlanan bölgesinin fotoğrafların incelenmek suretiyle Otomotiv Hasar Uzmanının hasarın kurgu olduğunu bildirdiğini, o nedenle ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketinin tazminatından sorumluluğunun sınırlı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ...'ne yazılan müzekkere cevabının geldiği, dava konusu araca ilişkin; ekspertiz raporu, hasar, poliçe, kasko ve ZMMS poliçelerinin getirtildiği, .... Şirketi'ne yazılan müzekkere cevabının geldiği, bilirkişi raporu istenmiş ve dosyamız içeresine kazandırılmıştır. Kasko Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı kamyonetin davacı ...'ne kayıtlı iken 14/10/2022-14/10/2023 tarihleri arasında davalı ...'nde ... Sigorta ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin 1.000.000,00 TL olduğu görülmüştür. Tarafların delilleri toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden Makine Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ...'e 18/07/2024 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ""Davaya konu trafik kazasının dava dilekçesinde belirtildiği şekilde meydana gelmediği, dosyada mevcut belgeler ile fotoğrafların incelenmesi sonucunda dava konusu trafik kazasının kurgulanmış olduğu kanaatini uyandırmış olup 14.08.2023 tarihli Bilirkişi Raporun tespit edilen hususlara ve kazanın kurgulanmış olduğu şeklindeki kanaatine heyetimizce de iştirak edilmiştir. Dolaysıyla davacı yanın davalıdan talep edebileceği hasa...