Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2022 tarihinde müvekkil adına kayıtlı ... plakalı araç park halindeyken davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil aracına çarparak %100 kusuruyla maddi hasarlı kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında 42.320,00 TL onarım masrafı meydana geldiğini, değer kaybı oluştuğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de olumlu yanıt verilmediğini ileri sürüp şimdilik ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile araçta yapılan onarım bedelini kapsayan 100 TL onarım bedeli, 100 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/4 Esas - 2024/621 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/4 Esas KARAR NO : 2024/621
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.09.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2022 tarihinde müvekkil adına kayıtlı ... plakalı araç park halindeyken davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil aracına çarparak %100 kusuruyla maddi hasarlı kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında 42.320,00 TL onarım masrafı meydana geldiğini, değer kaybı oluştuğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de olumlu yanıt verilmediğini ileri sürüp şimdilik ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile araçta yapılan onarım bedelini kapsayan 100 TL onarım bedeli, 100 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki, zamanaşımı itirazıyla, başvuru şartı yerine getirilmediği, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından maddi hasar bedeli ödenmiş olup müvekkilinin davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuatına uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, sigorta bedeline KDV'nin dahil olmadığını, değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybından dolayı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza yapan araca ait trafik kayıt bilgileri, kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı sigorta şirketi vekilinin süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır. Davacı taraf duruşmadaki beyanında yetki itirazının reddi gerektiğini bildirmiştir. 6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için ...