Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, fatura borcunun ödememesi üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 8.400,62 TL alacak ve 145,00 TL işlemiş faizin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının alacağın tahsilini geciktirmek için haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/256 Esas KARAR NO : 2024/679 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, fatura borcunun ödememesi üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 8.400,62 TL alacak ve 145,00 TL işlemiş faizin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının alacağın tahsilini geciktirmek için haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, esnaf ve sanatkarlar odasında kaydının bulunduğu, mesleğinin bakkallık olduğu, vergi dairesinin cevabi yazısı ile işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve 2. sınıf tüccar olduğu, mükellefiyet kaydına esas faaliyetinin bakkal ve marketlerde yapılan perakende ticaret olduğu, davalının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın TTKda düzenlenen bir husustan kaynaklanmamasına, davalının Türk Ticaret Kanunu kapsamında davalının tacir sıfatının bulunmamasına göre, iş bu davada görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine, 3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile,...