Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine faturaya dayanarak davalı aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalı aleyhine %20den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davaya konu faturanın düzenlendiği 08/02/2018 tarihi itibariyle davalının tacir olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin İİK 67. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, icra takibinin haksız olduğunu beyan ederek...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/419 Esas KARAR NO : 2023/78
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/05/ 2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine faturaya dayanarak davalı aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalı aleyhine %20den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davaya konu faturanın düzenlendiği 08/02/2018 tarihi itibariyle davalının tacir olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin İİK 67. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, icra takibinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticaret sicil müdürlüğünün cevabi yazısı ile davalının tacir kaydının bulunmadığı, vergi dairesi müdürlüğünün cevabi yazısı ile davalının VUK'nun 177. maddesi uyarınca 1. sınıf tacir sayıldığı, 10.04.2017 tarihi itibariyle işi terk ettiği, esnaf ve sanatkarlar odasının cevabi yazısı ile davalının otel ve pansiyon işletmeciliği kaydının bulunduğu, dava konusu takip dosyasında takip dayanağı fatura tarihinin 08.02.2018 olduğu, fatura tarihi itibariyle davacının işi terk ettiği ve esnaf kaydının bulunduğu, davalının tacir olmadığı, davanın TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava olmadığı, Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İşbu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine, HMK'nun 331/2.maddesi gereğince; a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderler...