Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ... -... İnşaat Taahüt Demir Doğrama- aleyhine fatura borcunun tahsili talebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine dosyanın İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sırasına kaydının yapıldığını, davalı tarafından takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, borcun ödendiğine dair bir belge ibraz edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/263 Esas KARAR NO : 2024/678 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ... -... İnşaat Taahüt Demir Doğrama- aleyhine fatura borcunun tahsili talebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine dosyanın İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sırasına kaydının yapıldığını, davalı tarafından takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, borcun ödendiğine dair bir belge ibraz edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının ticaret sicil müdürlüğünde ve esnaf ve sanatkarlar odasında kaydının bulunmadığı, vergi dairesinin cevabi yazısı ile 31.12.2017 tarihinde mükellefiyetinin terk olduğu, mükellefiyeti süresince işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve 2. sınıf tüccar olduğu, davalının dava tarihi itibariyle tacir sıfatına haiz olmadığı, vergi mükellefiyeti sürecinde dahi tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın TTKda düzenlenen bir husustan kaynaklanmamasına, davalının tacir sıfatının bulunmamasına göre, iş bu davada görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK' nun 5/3. maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine, 3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mah...