DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR Y.TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalıya satılan ve teslim edilen malların bedelinin ödenmediğini, cari hesap ektresine göre 8.100,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının son yaptığı ödemenin daha eski faturaları karşıladığından vade ve faiz yönünden borçlu lehine hareket edilerek, en son faturadan geriye doğru 26.10.2021 tarihli 4.050,00 TL'lik fatura ve 28.07.2021 tarihli 4.050,00 TL'lik fatura bedellerinin tahsili amacıyla .... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/426 Esas - 2024/505 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/426 Esas KARAR NO : 2024/505 HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR Y.TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalıya satılan ve teslim edilen malların bedelinin ödenmediğini, cari hesap ektresine göre 8.100,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının son yaptığı ödemenin daha eski faturaları karşıladığından vade ve faiz yönünden borçlu lehine hareket edilerek, en son faturadan geriye doğru 26.10.2021 tarihli 4.050,00 TL'lik fatura ve 28.07.2021 tarihli 4.050,00 TL'lik fatura bedellerinin tahsili amacıyla .... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, her ne kadar takip talebinde fatura tarihlerinden itibaren faiz istenmişse de itirazın kısmen iptali ile 8.100,00 TL asıl alacağa fatura tarihlerinden sonra 30. günününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri ve İcra daireleri olduğunu, davacının iddialarını ispatlamakla yükümlü olduğunu, dosyaya sunulan delillerin yetersiz olduğunu, mal tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tarafların ticari defterleri incelendikten sonra ortaya çıkabileceğini, davalı şirket usulüne uygun olarak tümerrüte düşürülmediğini, asıl alacağa işletilmek istenilen faiz oranın hatalı olduğunu, davacının ibraz ettiği faturanın açık fatura olduğunu, ve davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş olduğunu, bu nedenle tek başına satım ilişkisini ispata yeterli olmadığını belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı yanca yetki itirazında bulunulmuş ise de, dava konusunun bir miktar para borcunun ödenmesi istemine ilişkin olduğundan davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan yetki itirazının reddi gerekmiştir. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının; ... A.Ş. Borçlunun, ... ...