DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Dairemizin Dairemizce verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/1292 Esas 2022/231 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2023 tarih ve 2022/3379 Esas - 2023/2801 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... adına tescilli ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımla ilgili ... ile yaptıkları 10/05/2014 tarihli inhisarı lisans sözleşmesi gereğince müvekkilinin tasarım hakkı sahibi olduğunu, 2, 4, 5, 7 ve 16 nolu tasarımların "..." markasıyla üretim ve satışının yapıldığını, davalının "esleyna" markasıyla aynı tasarımları üretip mağaza ile "www...com" internet sitesinde satışını yaptığını, İzmir FSHHM'nin 2014/59 D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını belirterek, davalının davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1637 Esas KARAR NO: 2024/1348 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2016 NUMARASI: 2015/4 E. 2016/214 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Dairemizin Dairemizce verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/1292 Esas 2022/231 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2023 tarih ve 2022/3379 Esas - 2023/2801 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... adına tescilli ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımla ilgili ... ile yaptıkları 10/05/2014 tarihli inhisarı lisans sözleşmesi gereğince müvekkilinin tasarım hakkı sahibi olduğunu, 2, 4, 5, 7 ve 16 nolu tasarımların "..." markasıyla üretim ve satışının yapıldığını, davalının "esleyna" markasıyla aynı tasarımları üretip mağaza ile "www...com" internet sitesinde satışını yaptığını, İzmir FSHHM'nin 2014/59 D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını belirterek, davalının davacının tasarımı hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, 1.000,00 TL maddi, (belirsiz alacak davası), 30.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTIRIMI: Davacı vekili dosyaya sunduğu 21/08/2015 tarihli talep artırımı dilekçesi ile maddi tazminat talebini 15.544,00 TL olarak belirlemiştir. ISLAH: Davacı vekili dosyaya sunduğu 17/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 75.000,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; internet sitesinin kendisine ait olduğunu, davacının tasarım hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını, internet adresindeki bilgiler üzerinden tespit raporunun düzenlendiğini, raporu kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Bakırköy 2. FSHHM' nın 21/12/2016 tarihli 2015/4. E - 2016/214 K. sayılı kararıyla; "davacı tazminat talebinin 554 sayılı KHK 'nin 52/a maddesine göre tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasıydı tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre hesaplanmasını talep ettiği, davacı tarafa ait ticari defterler incelendiğinde; 2014 yılında 5891 adet ürün satışı yapıldığı, dava konusu olan tasarımlara ilişkin ayırt edici ibarenin bulunmadığı, ancak ürün başına elde edilecek kazancın hesaplandığı bir elbisenin satışa sunulabilmesi için en az 5 farklı bedende ve farklı renklerde 100 adet üretimin yapılarak satışa sunulması gerekli olduğunu, bu nedenle her bir tasarım için en az 500 üretim miktarı itibari ile elde edebileceği kârın 108.440 TL olduğunun bildirildiği, inceleme yapılan ticari defterlerde dava konusu tasarımın hangi oranda satışa sunulduğu ve ...