DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 08/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından TPMK nezdinde ... olarak üretilip piyasaya "..." ve "..." kodlu ürünler olarak sunulan spor ayakkabılarının davalılar tarafından birebir aynısının taklit edildiğini,, "..." ürün kodu ile, yine müvekkilinin TPMK nezdinde ... no ile tescilli "..." ürün kodu ile sunulan spor ayakkabısının, davalılar tarafından aslının aynısı taklit edilerek üretildiği ve piyasaya "..." ürün kodu ile satıldığını, davalılar tarafından hukuka aykırı olarak taklit edilmek suretiyle piyasaya sürülen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/282 Esas KARAR NO : 2023/1861 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI : 2017/516 2021/280 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 08/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından TPMK nezdinde ... olarak üretilip piyasaya "..." ve "..." kodlu ürünler olarak sunulan spor ayakkabılarının davalılar tarafından birebir aynısının taklit edildiğini,, "..." ürün kodu ile, yine müvekkilinin TPMK nezdinde ... no ile tescilli "..." ürün kodu ile sunulan spor ayakkabısının, davalılar tarafından aslının aynısı taklit edilerek üretildiği ve piyasaya "..." ürün kodu ile satıldığını, davalılar tarafından hukuka aykırı olarak taklit edilmek suretiyle piyasaya sürülen ürünlerin müvekkilinin tescilli tasarımına konu ürünleri ile benzer olduğunu, davalıların tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımından doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalıların müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüzünün tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 500-TL maddi ve 1.000-TL manevi tazminatın, haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, tecavüz teşkil eden ürünlere ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konulmasına ve verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı ... Ticaret A.Ş yönünden 500-TL olan maddi tazminat talebini, 141.997,18-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dav dilekçesi ile, davacının tasarım tescil belgesi istihsal ettiği ... tescil numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olmadığını, müvekkilinin "..." kod nolu ürünü ile davacının ... tescil numaralı tasarıma konu ürününün taban tasarımlarının birbirlerinden tamamen farklı tasarımlar olduğunu, davacının ürünlerine ait unsurların piyasada bulunan birçok marka modelinde kullanıldığını, davacının harcı alem olan modeller ile ilgili tasarım tesciline başvurduğunu, dolayısıyla da davacının tasarım tescilinin ayırt edici ve yeni olmadığını savunarak, asıl davanın reddine ve davacı adına tescilli ... tescil numaralı tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ürünleri üretip piyasaya sunan davalı şirket olduğundan gerçek kişi davalıya husumet düşmeyeceği, davalı şirket tarafından üretilip piyas...