Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, mütevvefa ...'in 26/07/2017 tarihinde vefatı sonrasında müteveffanın yasal mirasçıları sıfatını haiz davacıların TMK'nın 606. maddesi uyarınca mirasın reddi amacıyla Ankara 11. Sulh Hukuk Mah.'nin 2017/965 Esas sayılı dosyası üzerinden ikame ettikleri davada verilen 03/03/2020 tarihli karar ile davacılar bakımından davanın kabulüne karar verilerek davacılar ... ve ... tarafından mirasın kayıtsız şartsız olarak reddedildiğinin tespit edildiğini, kararın da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/771 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/991
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/662 E - 2023/78 K
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : .
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, mütevvefa ...'in 26/07/2017 tarihinde vefatı sonrasında müteveffanın yasal mirasçıları sıfatını haiz davacıların TMK'nın 606. maddesi uyarınca mirasın reddi amacıyla Ankara 11. Sulh Hukuk Mah.'nin 2017/965 Esas sayılı dosyası üzerinden ikame ettikleri davada verilen 03/03/2020 tarihli karar ile davacılar bakımından davanın kabulüne karar verilerek davacılar ... ve ... tarafından mirasın kayıtsız şartsız olarak reddedildiğinin tespit edildiğini, kararın da 13/04/2022 tarihinde kesinleştiğini, takibin iptali amacıyla ikame ettikleri Ankara 1. İcra Hukuk Mah. 2022/583 sayılı dosyasında mirasın reddi kararının süresinde sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, istinaf sonucunun ne zaman karara bağlanacağının belli olmaması yanında icra mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaması sebebiyle işbu davayı açmanın zorunluluk olduğunu belirtererk öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulması için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde davacıların borçsuzluğunun tespiti ile davacılar yararına %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacıların mirası reddetmesindeki sebebin tamamen alacaklıları zarara uğratmak olduğunu, muris öldüğü günden itibaren borçlarının varlığını bilen mirasçılarıN bu borçlardan kurtulmak amacıyla süresi içerisinde mirası reddettiklerini, Ankara 18. İcra Dairesi 2017/22484 Esası ile 05/12/2017 tarihinde başlatılan icra takibinde davacılar üzerine kayıtlı olan araçlara yakalama şerhi koyulmasına rağmen araçların bulunamadığını, mirasçıların murisin borçlarından kişisel olarak da sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, murisin borçları sebebiyle mirası usulüne uygun reddeden mirasçılardan talepte bulunulması mümkün olmadığı ve davalının tek başına müteveffa asıl borçlunun kaydi mirasçılarından talepte b...