İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2024 tarihli 2024/402 D.İş Esas ve 2024/402 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati Haciz Talep Eden / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu şirket arasında akdedilen çek hesabı açılış sözleşmesi, şirket kredi kartı sözleşmesi ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile destek kredisi sözleşmelerine istinaden müvekkili bankanın Ayrancılar şubesi tarafından borçlu şirket lehine nakdi ve gayrinakdi krediler tahsis edildiğini, borçlu şirket ile olan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle 27/03/2024 keşide tarihli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1456 KARAR NO : 2024/1270
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2024 NUMARASI : 2024/402 D.İş Esas - 2024/402 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz (Finans) TALEP TARİHİ : 17/04/2024 BAM KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2024 tarihli 2024/402 D.İş Esas ve 2024/402 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati Haciz Talep Eden / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu şirket arasında akdedilen çek hesabı açılış sözleşmesi, şirket kredi kartı sözleşmesi ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile destek kredisi sözleşmelerine istinaden müvekkili bankanın Ayrancılar şubesi tarafından borçlu şirket lehine nakdi ve gayrinakdi krediler tahsis edildiğini, borçlu şirket ile olan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle 27/03/2024 keşide tarihli ihtarname ile kat edildiğini ve nakdi ve gayrinakdi kredilerden kaynaklanan alacağın ödenmesi ile ihtar olunduğunu, hesap kat ihtarnamesine rağmen mevcut borç tutarı süresi içerisinde ödenmediğini ve herhangi bir ipotek ya da rehin gibi teminat alınmadığını, bu nedenle borçluların toplam 526.057,63 TL borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "....Talep özü itibari ile talep konusu hadisede ise noter ihtarının yapılmayıp genel usuller dışında tebligat yapıldığı ancak İcra İflas Kanunu hükümleri çerçevesinde hesabın kat edilmesi için tebligatın noter vasıtası ile yapılması gerektiği, İ.İ.K. 150.maddesine münhasıran takip hukukuna dair sınırlı bir şekli hüküm gibi düşünülse dahi noter ihtarına dair tebliğ usulünün kıyasen ihtiyati haciz ve sair muacceliyet, temerrüt işlemleri için kullanılan hukukumuzda yerleşik bir teamül oluşturduğu, Esasen hesap katına dair ihtarnamenin muacceliyet değil temerrüde esas teşkil etmesi açısından borçlular/ihtiyati haciz istenilenler açısından muayyen surette borç-alacak dökümünün ortaya konulması adına elzem olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenek olduğu, somut olayda; ihtiyati haciz talep edenin yalnızca kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, İİK'nın ...