DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava 30/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bayan giyimi üzerine 16/03/2011 tarihli bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, 27/07/2018 tarihine kadar taraflar arasındaki ticari ilişkinin sorunsuz devam ettiğini, ancak bu tarihten sonra davalı tarafından ürün sevkiyatının durdurulduğunu, ürün sevkiyatının durdurulması sebebiyle ciro kaybına uğradıklarını, davalı firmanın ürün şevkine ilişkin üzerine düşen edimini yerine getirmediğini. Bu nedenle temerrüde düştüğünü, ürün sevkiyatının durduğu tarihten itibaren ürün karşılığı olmaksızın ödenen 31/07/2018 vadeli 33.000.-TL lik ve 31/08/2018 vadeli...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/844 Esas KARAR NO : 2024/588 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava 30/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bayan giyimi üzerine 16/03/2011 tarihli bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, 27/07/2018 tarihine kadar taraflar arasındaki ticari ilişkinin sorunsuz devam ettiğini, ancak bu tarihten sonra davalı tarafından ürün sevkiyatının durdurulduğunu, ürün sevkiyatının durdurulması sebebiyle ciro kaybına uğradıklarını, davalı firmanın ürün şevkine ilişkin üzerine düşen edimini yerine getirmediğini. Bu nedenle temerrüde düştüğünü, ürün sevkiyatının durduğu tarihten itibaren ürün karşılığı olmaksızın ödenen 31/07/2018 vadeli 33.000.-TL lik ve 31/08/2018 vadeli 33.000.-TL çeklerin hukuki dayanağı kalmadığından iadesinin talep edildiğini, yine 30/09/2018 vadeli 30.000.-TL lik çek, 31/10/2018 vadesi 35.000.-TL lik çek ile 30/11/2018 vadeli 35.000.-TL lik çekinde karşılıksız duruma dönüştüğü ve ödenmeyeceği durumunun davalıya İhtarname ile bildirildiği, neticeten davalı tarafından ürün sevkiyatı durdurulmuş olunması sebebiyle 30/09/2018 vadeli 30.000.-TL lik çek, 31/10/2018 vadeli 35.000.-TL lik çek ile 30/11/2018 vadeli 35.000.-1T lik çekinde karşılıksız duruma dönüştüğü ve davalı lehine sebepsiz zenginleşme konumuna gelmiş olmakla bu çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, dava masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili tarafından Mahkemeye sunulan 11.01.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 2011 yılında başladığını, ancak davacının son yıllarda teslim aldığı ürünlerin bedelini ödemeyi geciktirdiğini, davacı ile yapılan görüşmelerde nakit sıkışıklığı içinde bulunduğu ve en kısa zamanda ödemelerinin yapılacağı bilgisinin verildiğini, görüşmeler devam ederken davacının ifa uğruna verdiği 31/05/2018 tarihli çekin karşılıksız çıktığını, davacı tarafından çekin iadesi istenmiş ve çekin karşılığının nakit olarak ödeneceğinin söylendiğini, müvekkili tarafından çekin davacıya iade edildiğini ve karşılığının cari hesaba borç kaydedildiğini, ancak davacı tarafından çek ödenmediği gibi biriken borçlarına karşı ödeme yâda vadeli çek vermediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 06/08/2018 tarihinde davacıya yazılı ihtar gönderildiğini, ihtarname ile ödemelerin yapılmaması halinde sözleşmenin fesih olacağını ve alacağın tahsili yoluna gidileceğinin davacıya bildirildiğini, davacı tarafından 28/08/2018 tarihinde gönderilen ihtarname ile borçlarını inkar ettiğinden davacı aleyhine icra takipleri başlatıldığını beyanla neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar ve...