Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1529 · K. 2024/728
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1529 K. 2024/728

E. 2018/1529K. 2024/72818 Eylül 2024
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptalitazminatyevmiye defteriicra inkar tazminatıispat yükübilirkişi incelemesiicra takibine itiraziptal davasıbedel tahsiliödeme emrişüpheli alacaktakastakibin durdurulmasıtakibin iptaliicra takibinin iptaliyasal süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının hafriyat işleri yapan bir firma olduğunu, davalının ise inşaat işleri ile uğraşan bir firma olduğunu, davalı borçlu taahhüt ettiği işlerin bir kısmı için vekil edeni davacıya vererek vekil edeninden işlerin yerine getirilmesini istediğini, velik edenin anlaşma gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna ilişkin olarak takibe konu olan faturayı düzenlediğini ve davalı borçluya teslim ettiğini, davalı borçlunun faturayı ticari defterine işleyerek fatura içeriğini kabul ettiğini, Ödeme günü geldiğinde davalı fatura bedelini ödemediğini, Bunun üzerine ----------sayılı dosyası ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1529 Esas KARAR NO:2024/728 DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 18/09/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının hafriyat işleri yapan bir firma olduğunu, davalının ise inşaat işleri ile uğraşan bir firma olduğunu, davalı borçlu taahhüt ettiği işlerin bir kısmı için vekil edeni davacıya vererek vekil edeninden işlerin yerine getirilmesini istediğini, velik edenin anlaşma gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna ilişkin olarak takibe konu olan faturayı düzenlediğini ve davalı borçluya teslim ettiğini, davalı borçlunun faturayı ticari defterine işleyerek fatura içeriğini kabul ettiğini, Ödeme günü geldiğinde davalı fatura bedelini ödemediğini, Bunun üzerine ----------sayılı dosyası ile davalı-borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı-borçlu icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını, Borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, fatura içeriğinde belirtilen edimleri kabul ettiği halde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, Faturayı ticari defterlerine işleyerek içeriğini kabul ettiğini, İtiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile birlikte icra-inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, ------ esas sayılı takibine davalı- borçlunun yaptığı itirazın iptalini, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olmakla reddinin gerektiğini, davacı tarafın bir aile şirketi olan ve ----- çalışan-------yetkilileri ile akraba oldukları, müvekkili şirketin de anlaşmasının söz konusu şirketle olduğunu, Davacı tarafın söz konusu firmaya müvekkilince verilen nakliye işinin de bir kısmını yaptığı faturasından anlaşıldığını, faturanın ödemesinin de yine şirket yetkililerinden ----- yapıldığını, söz konusu işletmelerin ticari bağa sahip işletmeler olduğunu, dilekçe ekinde sunulan----- tarihli makbuzdan da -------toplamda 91.660,00 TL. ödeme yapıldığını ve 9.000,00 TL. bedelli bir de çek verildiğini, Söz konusu makbuza yapılan nakit ödemenin 72.640,80 TL. sinin davaya konu olan 30.11.2011 tarihli faturaya istinaden ödendiğinin de açıkça yazıldığını, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, Parayı teslim alan ---- gerek asıl nakliyeci olan ------- gerekse de söz konusu firma adına müvekkili firmaya iş yapan -------- tüm yan akraba işletmeleri için tahsilatı yapan ve bu firmalar adına hareket eden şahıs olduğunu, müvekkili firma ile görüşen ve bu konudaki organizasyonu da yapanın aynı şahıs olduğunu, Ayrıca müvekkili ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/325 · K. 2024/796

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/504 · K. 2024/734

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1172 · K. 2023/288

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/490 · K. 2024/364

27 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/512 · K. 2024/949

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/137 · K. 2023/194

1 Mart 2023