DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/07/2022 KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine -------- dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emri borçluya 01.04.2022 Tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu işbu icra takibine 04.04.2022 tarihinde itiraz ettiğini, ancak borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait------- numaralı çek çalınmış ve üzerine sahte imzalar atılarak, çek üzerinde tahrifatlar yapılarak işlemler yapıldığını, bu konuda şüpheliler hakkında suç duyurularında bulunulduğunu, davalı borçlu tarafından, çalınan ----- bedelli çek konu edilerek ----- Dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmış, akabinde -----...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/504 Esas KARAR NO:2024/734 DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/07/2022 KARAR TARİHİ: 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine -------- dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emri borçluya 01.04.2022 Tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu işbu icra takibine 04.04.2022 tarihinde itiraz ettiğini, ancak borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait------- numaralı çek çalınmış ve üzerine sahte imzalar atılarak, çek üzerinde tahrifatlar yapılarak işlemler yapıldığını, bu konuda şüpheliler hakkında suç duyurularında bulunulduğunu, davalı borçlu tarafından, çalınan ----- bedelli çek konu edilerek ----- Dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmış, akabinde ----- dosyasında takibe geçildiğini, yapılan takibe karşı ------dosyasında imzaya, borca ve tüm ferilere itiraz edildiğini, itiraz neticede çek üzerindeki imzaya ilişkin yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, imzanın müvekkiline ait olmadığı tespit edildiğini, ancak bu süreçte müvekkilinin tüm mal varlığına haciz koyulması sebebiyle, ayrıca müvekkilinin sahibi olduğu ----------fiili hacze gidilmesi sebebiyle icra tehdidi altında kalan müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, esasen davalı yan en başından beri çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çeklerin çalındığını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak çeki tahsil ettiğini belirterek, borçlunun ----- dosyasına yaptığı itirazının iptalini takibin devamını ve davalı borçlu için kötü niyetli ve haksız yere itiraz etmesinden dolayı alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ------------ çek iktisap ettiğini, müvekkilinin davaya konu çeki incelediğinde, çekin vade tarihinde düzeltme olduğunu fark ettiğini, ancak bu düzeltmenin keşideci tarafından yapıldığını gösterir imzanın yer aldığını da ilk bakışta gördüğünü, vade tarihini beklediğini ve vade tarihi geldiğinde çeki ilgili kuruma tahsilat amacıyla ibraz ettiğini, müvekkilinin alacağı rehin veya başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsili tehlikeye düşmüş ve ihtiyati haciz talep etme gereği hasıl olduğunu, ----- Karar numaralı ihtiyati haciz kararı müvekkili lehine sonuçlandığını, akabinde -------- numaralı dosya ile takip aşamasına geçildiğini, bu aşamada da çekte tahrifatla ilgili herhangi bir sorun yaşanmadığını, müvekkilinin sadece kanundan kaynaklanan hakkını kullandığını, müvekkilinin ciranta olması sebebiyle ilgili kanun maddesi TTK m. 801 uyarınca sahte imzayı araştırma zorunluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce----- sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde ...