DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2021 KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili alacağının karşılığı olarak----- yılının aralık ayı içerisinde borçlusu ----davalının keşidecisi olduğu ----bedelli bir adet çek aldığını, Alacağına karşılık çeki alan müvekkilinin, çeki tahsil için -------- şubesine verdiğini, davalı ise çekin tarihi yaklaştığında müvekkili aradığı, ------- olduğunu, kısa zaman içinde hak ediş alacağını ancak paranın çekin tarihine yetişemeyeceğini bildirerek çekin bankadan geri çekilerek arkasına karşılıksızdır açıklamasının yazılmamasını rica ettiğini, Konuyu çeki aldığı-----danışan müvekkil, ---- daha önceki çekleri zamanında ödediğinden bahisle...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/848 Esas KARAR NO:2024/82 DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2021 KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili alacağının karşılığı olarak----- yılının aralık ayı içerisinde borçlusu ----davalının keşidecisi olduğu ----bedelli bir adet çek aldığını, Alacağına karşılık çeki alan müvekkilinin, çeki tahsil için -------- şubesine verdiğini, davalı ise çekin tarihi yaklaştığında müvekkili aradığı, ------- olduğunu, kısa zaman içinde hak ediş alacağını ancak paranın çekin tarihine yetişemeyeceğini bildirerek çekin bankadan geri çekilerek arkasına karşılıksızdır açıklamasının yazılmamasını rica ettiğini, Konuyu çeki aldığı-----danışan müvekkil, ---- daha önceki çekleri zamanında ödediğinden bahisle davalının sağlam esnaf olduğunu söylemesi üzerine tahsil için---- şubesine verdiği çeki geri aldığını, Davalının arayarak ve --------- üzerinden yazarak ettiği ricalar üzerine müvekkil ibraz süresinde çeki tahsil için bankaya ibraz etmeyerek çeki yazdırmadığını, ibraz süresinden sonra davalı müvekkilin telefonlarına bakmamaya başlamış,--------- üzerinden yazılanlara ise bugün yarın diyerek kaçamak cevaplar verdiğini, davalının borcunu ödemeyeceğini düşünen müvekkil çeki hukuki takibat yapılması için taraflarına verildiğini, Bunun üzerine çek alacağı ------- tarihinde başlatılan ilâmsız takibe konu edilmiş ve borçluya 7 numaralı ödeme emri ---- tarihinde tebliğ edildiğini,ilamsız ödeme emrini tebellüğ eden davalı vekili aracılığı ile yasal süresi içerisinde, ---- tarihinde müvekkilin çekin lehtarı olan ------ icra takibinde husumet yöneltmediğini, lehtara borçları olmadığını, müvekkilin alacaklı sıfatını taşımadığını, müvekkilin yetkili hamil olmadığını, ciro zincirinin bozuk olduğunu, dayanak belgenin adi belge olduğunu, belge üzerinde tahrifat olduğu ve faiz isteminin fahiş olduğu gerekçeleri ile takibe itiraz ettiğini, davalının ----- sayılı dosyasıyla başlatılan takibe ilişkin haksız itirazının iptali ile takibin devamı, takibe haksız itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kendisinin lehtar ----- alacaklı olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, Davacı İle dava dışı 3. kişi ------ Ortak Ve Kötü Niyetle Hareket ettiklerini, davacı müvekkile mal teslim edilmediğini bilmekte ve bilebilecek durumda oldukları, müvekkilinin aynı lehtar ------- mal almak (halı) için teslim ettiği tüm çekleri bu davacı tahsil ettiğini, müvekkili lehdarı ------ bedelli dava konusu çekin de karşılığındaki edimini yerine getirmediği için müvekkil mağdur, ödeme yapmamış ve durumu ----bildirdiğini, ------- karşılığında halıları getireceğini söylemiş ancak hiç bir halı getirmediğini, bu k...