Mahkememizde görülmekte olan Ticari Satımdan İtirazın İptali Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında açılan icra takibine binaen borçlu vekili tarafından yapılan yetki itirazının yetersiz olduğunu, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin icra dairesi alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi ile sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklının bu üç yerden dilediği yerden icra takibi başlatabileceğini, alacaklı tarafından cari hesap olarak İstanbul icra dairelerinde takibin açılmasının olanaklı olup borçlu tarafın ileri sürdüğü yetki itirazının yersiz olduğunu,davalı ile müvekkilinin sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini ve müvekkilden hizmet aldığını, tarafların tacir olduğunu elektronik yolla keşidre edilen...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/724 Esas KARAR NO :2024/639
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/09/2018 KARAR TARİHİ:18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Satımdan İtirazın İptali Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında açılan icra takibine binaen borçlu vekili tarafından yapılan yetki itirazının yetersiz olduğunu, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin icra dairesi alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi ile sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklının bu üç yerden dilediği yerden icra takibi başlatabileceğini, alacaklı tarafından cari hesap olarak İstanbul icra dairelerinde takibin açılmasının olanaklı olup borçlu tarafın ileri sürdüğü yetki itirazının yersiz olduğunu,davalı ile müvekkilinin sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini ve müvekkilden hizmet aldığını, tarafların tacir olduğunu elektronik yolla keşidre edilen faturalara 6102 sayılı kanunu uyarınca süresi içinde itiraz edilmediğini ve içeriği kabul edilmediğini, mal alan ve buna ilişkin olarak bedeli ödemeyen davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar taziminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalının borca itirazda bulunduğunu,borçlunun itirazının haksız olduğunu, alacağın açıkça belirtildiğini, bu nedenle bu davanın açıldığını ve karşı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının mal varlığının tespiti ile davacının alacağını güvenceye almaya yeter miktar üzerinde mülkiyetin üçüncü kişilere devrini engelleyecek nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar dilekçenin bir yerinde davalının adresi Bornova İstanbul, bir başka yerinde ise Fatih İstanbul olarak gösterildiğini davalının şirketinin uzun yıllardan bu yana belirtilen ticaret sicilinde kayıtlı adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı aleyhine İstanbul Anadolu mahkemeleri ile icra daireleri nezdined işlem başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı aleyhine başlatılacak işlemlerin İstanbul Çağlayan mahkemelerinin yetkili olduğunu, dosyanın Çağlayan mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından davalının malvarlığının tespiti ile davacının sözde alacağının güvence altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir talep olduğunu, davacının var olmayan bir cari hesap ilişkisine dayanarak var olmayan bir alacak iddiasına dayanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu durumun davalının ticari itibarine ağır bir zarar vereceğini, davalının BDDK gözetim ve denetiminde ve faaliyet izni kapsamında hizmet veren bir ödeme kuruluşu olduğunu, davacının lisans için başvuru yapmadığı ve dolayısıyla kanunun yürürlüğü i...