Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 19.11.2020 tarihinde ... ... AVM'de bulunan ... mağazasında 6.999,00 TL bedelle ...-... .. ekran UHD 4K Tv model televizyon satın aldığını, satın alınan ürün davalı yanın servisi tarafından müvekkil şirketin adresine teslim edildiğini, kutusundan çıkartılıp montajının yapılmadığını, müvekkilinin daha sonra televizyonu kullanmak için evine götürdüğünü açtığında ekranda kırıklar olduğunu fark ettiğini, alınan ürünün ayıplı olduğunu fark etmesi üzerine ... Noterliğinin 17.02.2021 tarih ve ... yevmipye numaralı ihtarı ile davalı tarafa ihtar çekildiğini, TV'nin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde ürün için ödenen bedelin müvekkiline iade edilmesini , mümkün olmaması halinde...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/668 Esas KARAR NO : 2024/597 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 19.11.2020 tarihinde ... ... AVM'de bulunan ... mağazasında 6.999,00 TL bedelle ...-... .. ekran UHD 4K Tv model televizyon satın aldığını, satın alınan ürün davalı yanın servisi tarafından müvekkil şirketin adresine teslim edildiğini, kutusundan çıkartılıp montajının yapılmadığını, müvekkilinin daha sonra televizyonu kullanmak için evine götürdüğünü açtığında ekranda kırıklar olduğunu fark ettiğini, alınan ürünün ayıplı olduğunu fark etmesi üzerine ... Noterliğinin 17.02.2021 tarih ve ... yevmipye numaralı ihtarı ile davalı tarafa ihtar çekildiğini, TV'nin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde ürün için ödenen bedelin müvekkiline iade edilmesini , mümkün olmaması halinde ürün için ödenen bedelin iadesini bildirdiğini, davalı tarafın 11.02.2021 tarihinde tarafına gönderdiği cevabı yazısında " cihazır kırık şekilde müşteri tarafından teslim alınması mümkün değildir, cihazın sağlam şekilde müşteriye teslim edildiğini gösterir servisimiz formu olduğundan müşterinin seçimlik hakkı yoktur " denilerek müracaatın reddedildiğini, davalı yanın tarafına gönderdiği cevabi yazısında servis tarafından teslim edilip montajının yapıldığı televizyon dava konusu televizyon olmadığı, satış faturası ve davalı yanın tarafına gönderdiği teslim formu ile sabit olduğu, davalıdan satın alınan ayıplı televizyonun ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde satış sözleşmesinin iptal edilerek ayıplı malın ücreti olan 6.999,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usul yönünden hukuka uygun olmadığını, davacının iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olmaması gerektiğini, ürünün davacıya usulüne uygun şekilde teslim edildiğini ve kurulum yapıldığını, bu yüzden davacının herhangi bir hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin müşterisini mağdur etmemek için üzerine düşün tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının kanundan doğan bildirim külfetini yerine getirmediğini, iş bu sebeple davacı ürünün bu şekilde kabul etmiş olup üründe ayıp olduğunun ileri sürülmeyeceğini, davacının sözleşmeden dönme talep ederek üründe bizzat sebep olduğu hasarlar ve buna bağlı arızaları gidermek ve haksız kazanç elde etmek istediğini, müvekkili şirketin ürünün satıcısı sıfatıyla davanın tarafı olduğunu, ilgili ürünün tedarikçisinin ise ... Aş olduğunu, bu yüzden davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek dav...