Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden------------ diğer davalı şahıs yetkili hamil olmadığını, çek aslının incelendiğinde hamilin başka bir firma olduğunun tespit edildiğini, çeki bankaya ibraz edilip karşılıksız olduğunu tespit ettiren şirket ile şikayette bulunan şirketin birbirinden farklı olduğunu, bu şirketin çekin kendisine devredildiğini gösterir herhangi bir cirosunun da mevcut olmadığını, davalıların dava ve takip hakkı ile yetkisi bulunmadığını, davalı şirketin kötüniyetli, iyiniyet karinesinden yaralanamayacağını, iyi niyet karinesinden kimlerin nasıl yararlanacakları Türk Medeni Kanun'nun 3. Maddesinde tarif edildiğini, davaya konu çek üzerindeki keşideci imzası davacı müvekkiline ait...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2020/197 Esas KARAR NO:2024/727 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/06/2020 KARAR TARİHİ:18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden------------ diğer davalı şahıs yetkili hamil olmadığını, çek aslının incelendiğinde hamilin başka bir firma olduğunun tespit edildiğini, çeki bankaya ibraz edilip karşılıksız olduğunu tespit ettiren şirket ile şikayette bulunan şirketin birbirinden farklı olduğunu, bu şirketin çekin kendisine devredildiğini gösterir herhangi bir cirosunun da mevcut olmadığını, davalıların dava ve takip hakkı ile yetkisi bulunmadığını, davalı şirketin kötüniyetli, iyiniyet karinesinden yaralanamayacağını, iyi niyet karinesinden kimlerin nasıl yararlanacakları Türk Medeni Kanun'nun 3. Maddesinde tarif edildiğini, davaya konu çek üzerindeki keşideci imzası davacı müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu, şirekti bağlayıcılığının da olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, konusunda uzman Grofoloji uzmanın eli ile imzanın tetkik edilmesinin incelemesini, davacı şirketin davalılara --------- sayılı şikayet dosyası ile çek nedeni ile borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ---- tarafından sahibi olduğu ------- şirketi adına kayıtlı firmaya ait;------- bulunan çek hesabından ----------- bedelli bir adet çek keşide ettiğini, bu çeki cevap ekinde sunmakta olduğumuz müvekkilinin şirketi ile yapmış olduğu ---------için vermiş olduğunu, söz konusu çekin nakit para gibi değerlendirildiğinden müvekkilinin müşterisini verdiğini, karşılıksız çıkınca müşterisinden çeki alarak yeniden bankaya ve davacıya başvurmuş olduğunu, çekin ödenmeyeceğini anladığında tahsili için -------- sayılı dosyası ile takip açıldığını, Söz konusu takip borçlu taraflara tebliğ edildiğini, borçlular tarafından borcu olmadığına dair her hangi bir menfi tespit davası açılmadığını, borcunda ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeni çekin sahibi ve keşidecisi hakkında -------- sayılı dosya ile şikayet edildiğini, davacı Menfi Tespit Davası açmadığı gibi İcra Ceza Hakimliğinde yargılama sırasında imza inkarında da bulunmadığını, İcra Ceza Hakimliği imza inkarı bulunmaması ve imza incelemesi talebi bulunmaması nedeni ile davacı şirket sahibi ve imzacısı hakkında cezalandırılması yönünde hüküm kurulduğunu, Davacı şirket yetkilisi ceza hükmü verildikten sonra istinaf aşamasında imza inkarında bulunduğunu, istinaf mahkemesi bu nedenle dosyayı bozma ile iade ettiğini, Bu bozmadan sonra dosya yeniden-----------alındığını, Davacı şirket tarafından Sayın Mahkemenizde açılan iş bu dava; Müvekkili şirket ile yapmış oldukları sözleşmeden de anlaşılacağı...