Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih- Organ Tayini İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ----- ortağı olduğu, şirketin -----ortaklı olarak kurulduğunu, ana sözleşmesinin -----sayısında yayınlanmış olup,----- numarasına kayıtlı olduğunu, Şirketin ------ tarihi itibariyle bağlı bulunduğu ---- gayri faal ve organsız olduğundan resen terk işlemine tabu tutulduğunu, şirket ortaklarından ----------- vefat ettiğini, geriye tek ortak olarak davacının kaldığını ve 10 yıllık görev süresinin dolduğu, şirketin hayatta kalan tek ortağının vefat eden ortakların mirasçıları ile bir araya gelinememesi nedeniyle ortaklar kurulunun toplanamadığını, şirketin herhangi bir mal varlığının bulunmadığını,----- prim borcunun bulunmadığını, sadece şirket adına ------ telefon hattı bulunduğunu, organsız...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/79 Esas KARAR NO: 2024/694 DAVA: Ticari Şirket (Fesih- Organ Tayini İstemli) DAVA TARİHİ: 30/01/2023 KARAR TARİHİ: 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih- Organ Tayini İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ----- ortağı olduğu, şirketin -----ortaklı olarak kurulduğunu, ana sözleşmesinin -----sayısında yayınlanmış olup,----- numarasına kayıtlı olduğunu, Şirketin ------ tarihi itibariyle bağlı bulunduğu ---- gayri faal ve organsız olduğundan resen terk işlemine tabu tutulduğunu, şirket ortaklarından ----------- vefat ettiğini, geriye tek ortak olarak davacının kaldığını ve 10 yıllık görev süresinin dolduğu, şirketin hayatta kalan tek ortağının vefat eden ortakların mirasçıları ile bir araya gelinememesi nedeniyle ortaklar kurulunun toplanamadığını, şirketin herhangi bir mal varlığının bulunmadığını,----- prim borcunun bulunmadığını, sadece şirket adına ------ telefon hattı bulunduğunu, organsız kalması nedeniyle hatların devir veya kapatılma işleminin yapılamadığını ve son olarak vergi dairesince vergi mükellefiyetliğinin resen terkin edildiğinden dolayı haklı sebep nedeniyle şirketin feshine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan tam ıslah dilekçesi ile dava organ tayini olarak ıslah edilmiştir.
SAVUNMA:Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davacı ile davalı arasında menfaat uyuşmazlığı olduğundan şirketin davada temsilinin sağlanması için şirkete temsil kayyımı atanmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle Limited Şirketin organsız kalması nedeniyle organ tayini talebine ilişkindir. Davacı mahkememizde açtığı davada davalı şirketin 31/10/2020 tarihi itibariyle resen terkin işlemine tabi tutulduğunu, şirketin diğer ortaklarının ölümü ile geriye kendisinin kaldığını, 10 yıllık görev süresinin dolduğunu, vefat eden ortakların mirasçıları ile bir araya gelemediğini, ortaklar kurulunun toplanamadığını, şirketin mal varlığının, ----- vergi borcunun bulunmadığını, şirketin gayri faal olduğunu belirterek şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiş, sunduğu tam ıslah dilekçesi ile de fesih ve tasfiye yerine şirkete organ tayin edilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Davalı şirketin sicil kayıtları getirtilip incelendiğinde şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, şirketin ortaklarının ----- olduğu, şirket yetkililerinin ise davacı -----olduğu, her ikisinin de münferit imza yetkilisi oldukları, ve yetkilerinin 01/12/2018 tarihi itibariyle sona erdiği, şirket yetkilisi ---- tarihinde, şirket ortağı ----------- tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.Davalı şirketin kalan tek imza yetkilisinin davacının kendisi olduğu bu yüzden davacı ile davalı şirket arasında menfaat uyuşmazlığı olduğu anlaşılmakla...