DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel Kredi Sözleşmesi nedeni ile sözleşmeye kefil olan davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine başlatılan icra takibi ve açılan işbu dava haksız ve mesnetsiz olduğundan reddi gerektiğini,...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel Kredi Sözleşmesi nedeni ile sözleşmeye kefil olan davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine başlatılan icra takibi ve açılan işbu dava haksız ve mesnetsiz olduğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından davaya dayanak yapılan 17.01.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi davalı yönünden geçerli olmadığını, TBK md. 584/I uyarınca, evlilik sürdüğü sürece eşlerden birinin kefalet altına girmesi diğerinin yazılı onay vermesine bağlı olduğunu, bu sebeple kefalet sözleşmesinin kurulması bakımından evli eşlerin fiil ehliyetlerinin sınırlandığı ifade olunmakta olduğunu, yasanın bu hükmüne göre eşin rızası olmaksızın yapılmış olan kefalet sözleşmesi, fiil ehliyetinin olmaması sebebiyle geçersiz olduğunu, eşin rızası her bir münferit kefalet sözleşmesi için aranacak olduğunu, eşin, genel olarak gelecekte doğacak tüm borçlara kefil olacağına dair taahhüdü geçerli olmadığını, Kanun koyucu, evli kişinin kefil olabilmesi için eşinin rızasının aranması koşulunu emredici nitelikte düzenlediğinden, taraflarca bunun aksine anlaşmalar yapılamaz veya eşler bundan feragat edemez olduğunu, eşin rızasının alınması kefalet sözleşmesinin tamamlayıcı unsuru değil geçerlilik unsuru olduğundan ve bahsi geçen sözleşmenin geçerli olarak kurulabilmesi için eşin rızasının mutlaka alınması gerektiğinden, bu rızanın alınmaması, kefalet sözleşmesinin kesin hükümsüzlüğü (butlanı) sonucunu doğuracağını, davaya dayanak yapılan 17.01.2017 tarihli genel kredi sözleşmesindeki davalının eşi ... adına atılmış olan imza ve yazılar davalının eşine ait olmadığını, bu husus mahkemece yapılacak inceleme ile de sübuta erecek olduğunu, öncelikle bu hususun nazara alınarak davalı yönünden geçerli olman bir kredi sözleşmesine istinaden açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/4714 Esas 2017/2324 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/2645 Esas 2016/12602 Karar sayılı ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, Davaya dayanak yapılan 17.01.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde kredinin asıl ...