DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/372 Esas, 2022/304 Karar sayılı ilamına dayanarak davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ilama dayalı icra takibi başlattığını, ilama dayalı alacağın icra emrine rağmen ödenmediğini ileri sürerek davalı şirketin İİK md. 177/4 uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; icra takibine dayanak kararı istinaf ettiklerinden kararın kesinleşmediğini, kesinleşmemiş bir alacak kapsamında müvekkili şirketin iflasının istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/372 Esas, 2022/304 Karar sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/801 Esas KARAR NO: 2024/971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/60 KARAR NO: 2024/136 KARAR TARİHİ: 19/02/2024 DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/372 Esas, 2022/304 Karar sayılı ilamına dayanarak davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ilama dayalı icra takibi başlattığını, ilama dayalı alacağın icra emrine rağmen ödenmediğini ileri sürerek davalı şirketin İİK md. 177/4 uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; icra takibine dayanak kararı istinaf ettiklerinden kararın kesinleşmediğini, kesinleşmemiş bir alacak kapsamında müvekkili şirketin iflasının istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/372 Esas, 2022/304 Karar sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, icra dosyasında fiilen hacze bile çıkılmadan kötü niyetli olarak iflas davası açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının davalı aleyhine giriştiği ilamlı icra takibine rağmen borcun ödenmediği, tehiri icra kararı bulunmadığı, borçlu şirket yetkilisinin dinlenmek için çağrıldığı, ilanların yapıldığı ve iflas avansının yatırıldığı, borçu hakkında İİK'nın 177/4 fıkrası gereği iflas kararı verilmesinin yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun İİK'nın 177/4 maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili yüklenicinin edimini tümüyle ifa etmesine rağmen İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesince alacağa hükmedildiğini, kararı istinaf ettiklerini ve icra takibine dayanak ilamın kesinleşmediğini, bu dosyanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, kesinleşmemiş alacak kapsamında müvekkilinin iflasının istenemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasının ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK'nın 177/1-4 maddesi uyarınca doğrudan iflas istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında hükmedilen ilamın icrası için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı ve icra emrinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini belirterek davalının İİK'nın 177/1-4 maddesi uyarınca iflasını talep ettiği görülmektedir. Mahkemece, İİK'nın 177/son fıkrasında...