Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/674 · K. 2024/652
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/674 K. 2024/652

E. 2022/674K. 2024/65219 Eylül 2024
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatısözleşmeye aykırılıkbilirkişi raporusözleşme süresiyetkili mahkemealacağın tahsilizarar tazminibedel tahsilifesih hakkıiadeiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2022 KARAR TARİHİ:19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin unlu gıda mamullerinin üretim ve dağıtımı işiyle iştigal etmekte olduğu, ---- aralarında imzalamış olan--------- uyarınca davalıya ait mağazalara, davacı tarafından ekmek tedarik edilmesi amacıyla anlaşmaya varıldığı, bu anlaşma üzerine davacı dava dışı fırınlarla kendisi adına ------------ mağazalarına ekmek ve unlu mamullerin teslim edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığı, anlaşmaya varılan dava dışı fırınlar halihazırda davalıya ekmek ve benzeri unlu mamulleri dağıtan fırınlar olmasına rağmen Kasım 2021 tarihine kadar denetim ve uygunluk adı altında davalı şirketin inceleme yaptığını...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/674 Esas KARAR NO:2024/652 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2022 KARAR TARİHİ:19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin unlu gıda mamullerinin üretim ve dağıtımı işiyle iştigal etmekte olduğu, ---- aralarında imzalamış olan--------- uyarınca davalıya ait mağazalara, davacı tarafından ekmek tedarik edilmesi amacıyla anlaşmaya varıldığı, bu anlaşma üzerine davacı dava dışı fırınlarla kendisi adına ------------ mağazalarına ekmek ve unlu mamullerin teslim edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığı, anlaşmaya varılan dava dışı fırınlar halihazırda davalıya ekmek ve benzeri unlu mamulleri dağıtan fırınlar olmasına rağmen Kasım 2021 tarihine kadar denetim ve uygunluk adı altında davalı şirketin inceleme yaptığını söyleyerek fiilen çalışmaya başlamadığı, bunun üzerine davacı, davalı ile irtibata geçerek zaten halihazırda ürün aldıkları fırınlarla anlaşma yaptığını, denetim ve uygunluğun bu kadar uzun sürmesinin maddi ve manevi anlamda kendisini zarara uğrattığını beyan etmesi üzerine davalı şirket Kasım 2021 den itibaren davacı şirketin anlaştığı fırınlardan ekmek ve benzeri unlu mamullerin alımına başlandığı, davacı şirketin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmekteyse de davalının Şubat 2022 döneminde başka bir firmayla aynı konuda anlaşmaya vardığı, davacı ile sözleşme devam etmesine rağmen çalışmaya devam etmeyeceği, davacı şirket adına dağıtım yapılmayacağının anlaşmaya vardığı fırınlar tarafından dile getirilmeye başlandığı, bunun üzerine davalı şirket ile 17.02.2022 tarihinde irtibata geçildiği, bahsi geçen durumun doğruluğu sorgulanarak ekte sunmuş olduğumuz mail ile davalı şirketten açıklama istendiğinde cevap olarak yine ekte sunulan aynı tarihli mail ile 'Evet doğrudur. Bugünden geçerli operasyona müdahale ediyoruz. Ekmek sevkiyatlarını------ gıda yapacaktır." denilmiş ve -------- şirketin davacı şirket yerine geçtiğinin beyan edildiği, davalı şirket taraflar arasındaki sözleşmeyi usule uygun olarak feshettiğini davacı şirkete bildirmediği, başka bir şirketle çalışması ve davacı şirketten ürün almaması şeklinde eylemli olarak sözleşme ilişkisi ortadan haksız ve hukuka aykırı olarak kaldırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 'Sözleşmenin Süresi, Yetkili Mahkeme, Tebligat, Tamamlayıcı Hükümler" başlıklı 15. Maddesi uyarınca sözleşme, 2 yıl süreli olarak akdedildiği, 15.3 maddesi uyarınca 'Perakendeci, sözleşme süresi içinde 3 ay önceden ihbarda bulunmak kaydıyla, hangi nam ve sıfat altında olursa olsun hiçbir tazminat, bedel vs. ödemek zorunda olmaksızın işbu sözleşmeyi dilediği zaman tek taraflı olarak feshetme hak ve yetkisine sahiptir.! davalıya tanınan tek taraflı fesih hakkı 3 ay önceden ihbar etmek kaydıyla tanınmış olup yukarıda izah edildiği üzere davalının 3 ay önceden ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/925 · K. 2023/480

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/783 · K. 2023/460

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/110 · K. 2023/391

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/521 · K. 2023/422

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/628 · K. 2024/735

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/449 · K. 2025/414

6 Mayıs 2025