Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1112 · K. 2024/1504
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1112 K. 2024/1504

E. 2024/1112K. 2024/150419 Eylül 2024
ihtiyati tedbirbilirkişi raporuiadeistinaf yolutedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/05/2024 NUMARASI: 2024/101 E. - 2024/102 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ... San. Ve Tic. Aş. ibareli ticari unvanı ile ilgili sektörde kurulduğu tarihten bu yana faaliyetlerine devam etmekte ve ciddi yatırımlarda bulunduğunu, bu yatırımları çerçevesinde günden güne büyüyen müvekkili şirketin, TPMK nezdinde tescilli ... ibareli markayı devraldığını ve bu çerçevede ticari unvanı ve faaliyetlerini hem 6102 sayılı TTK hem de 6769 sayılı SMK anlamında koruma altına aldığını, karşı tarafın ... ibareli Ürünleri TOPTAN ve PERAKENDE MAĞAZALARINA sattığının tespit...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1112 KARAR NO: 2024/1504 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/05/2024 NUMARASI: 2024/101 E. - 2024/102 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ... San. Ve Tic. Aş. ibareli ticari unvanı ile ilgili sektörde kurulduğu tarihten bu yana faaliyetlerine devam etmekte ve ciddi yatırımlarda bulunduğunu, bu yatırımları çerçevesinde günden güne büyüyen müvekkili şirketin, TPMK nezdinde tescilli ... ibareli markayı devraldığını ve bu çerçevede ticari unvanı ve faaliyetlerini hem 6102 sayılı TTK hem de 6769 sayılı SMK anlamında koruma altına aldığını, karşı tarafın ... ibareli Ürünleri TOPTAN ve PERAKENDE MAĞAZALARINA sattığının tespit edildiğini belirterek, karşı tarafın internette yer alan kullanımları üzerinde ve dilekçe ekinde sunulan kullanımları üzerinde bilirkişi marifetiyle tespit yapılmasına, karşı tarafın ... ibaresini içeren (internet ve mağaza satışları, ... vb. mağaza ve marketlere satışları, reklamları, üretimi, ihracatı vb.) kullanımlarının öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemenin uygun göreceği bir teminat bedeli üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına ve ... ibaresini içeren ambalajların ve ürünlerin toplatılmasına ve imha edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 28.05.2024 tarihli ara karar ile; davacı tarafa ait tescile konu markalı ürünler ile davalı tarafa ait ürünlerin görsel fonetik olarak benzerlik taşıdığı, bu haliyle iltibasa konu olacağı, ancak aleyhine tespit istenen tarafın ... tescil numaralı ... ibareli markası ile ... tescil numaralı "..." ibareli marka tescilinin tespit isteyen tarafın tescilinden önceki tarihli olduğu ve bu markaların tespit isteyen tarafın marka tescili ile aynı emtia sınıflarında olduğu dikkate alındığında tescilde öncelik hakkı sahibi olduğu ve yapılan bilişim incelemesi neticesinde kullanımda öncelik hakkına sahip olduğu, karşı tarafın kullanımlarının bu nedenlerle tespit talep edenin markasından doğan haklara tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçeleriyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, karşı tarafın kullanımlarının müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bunun iltibas tehlikesi nedeniyle marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, söz konusu kullanımların gerçekleştiği ürünlerin, hem fiziki hem de internet ortamında satışa sunulduğunu, Müvekkili şirkete ait markanın tescilli bir marka olup, ... İbaresinin dikkate alınmaması ve karş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1350 · K. 2024/2107

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/899 · K. 2024/1409

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/826 · K. 2024/1333

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/76 · K. 2024/475

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/755 · K. 2024/1129

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1464 · K. 2025/292

13 Şubat 2025