Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/826 · K. 2024/1333
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/826 K. 2024/1333

E. 2024/826K. 2024/133311 Temmuz 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıticari faaliyetbilirkişi raporubanka teminat mektubuiadeteminat mektubumarka hakkıön incelemehaksız rekabettedbirin kaldırılmasıbaşvuru süresiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/05/2024 NUMARASI: 2023/159 E. - 2024/149 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA DİLEKÇESİ: İhtiyati Tedbir Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1999'dan bu yana yurt içi ve yurt dışına güç elektroniği alanında ..., ..., ..., ... araç şarj cihazı, enerji depolama, ... pv ınterver gibi özel ürünlerle, tasarım, üretim, montaj, satış ve proje yaptığını, Hollanda ve Almanya'da şubeleri olan Sanayi Bakanlığı Ar-Ge Merkezi Belgesi ve EPDK Şarj Ağı Lisansı İşletme Belgesi olan TÜBİTAK destekli projeler geliştiren...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2024/826 KARAR NO: 2024/1333 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/05/2024 NUMARASI: 2023/159 E. - 2024/149 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA DİLEKÇESİ: İhtiyati Tedbir Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1999'dan bu yana yurt içi ve yurt dışına güç elektroniği alanında ..., ..., ..., ... araç şarj cihazı, enerji depolama, ... pv ınterver gibi özel ürünlerle, tasarım, üretim, montaj, satış ve proje yaptığını, Hollanda ve Almanya'da şubeleri olan Sanayi Bakanlığı Ar-Ge Merkezi Belgesi ve EPDK Şarj Ağı Lisansı İşletme Belgesi olan TÜBİTAK destekli projeler geliştiren sektöründe öncü bir firma olduğunu, ... A.Ş'nin Grup firması olan ... A.Ş firması ile de 2012 yılından bu yana ... Mühendislik, danışmanlık, proje ,solar malzeme satışları üzerinde faaliyet gösterdiğini, bu sektörde Türk Patent nezdinde markalarını tescil ettirdiğini, davalı tarafın davacının geliştirdiği özellikle elektrikli araç şarj cihazlarına yönelik https://www...com alan adlı e-ticaret sitesinde Instagram, linkedin, Facebook isimli sosyal medya platformlarında ... şarj isimli tescilli markayı davacının tescilli markası ile karışıklığa sebebiyet verecek benzerlik de kullanarak tüketici nezdinde iltibas oluşturarak marka hakkını tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalı tarafa Ankara ... Noterliğinden 16.05.2023 tarih ve ... numaralı ihtarname ile marka hakkında tecavüz teşkil edecek eylemleri son vermesinin aksi halde yasağı Yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, davalının ise Beyoğlu ... Noterliğinin 9-6-2023 tarih ve ... Yevmiye ne oldu cevabi ihtarnamesi ile "bu iddiaları kabul etmediklerini, ... ibaresinin Enerji sektörü için ayırt edici niteliğinin çok zayıf olduğunu, yanına gelen ekler ile ayırt edici hale geldiğini, bu nedenle tek başına karıştırılma ihtimali çerçevesinde değerlendirilemeyecek bir ibare olduğunu, ... ibaresi baz alınarak Enerji sektörü için yapılan marka başvuruları ve marka tescilleri incelendiğinde Türk Patent tarafından bu başvuruların kabul edilmediğini, dolayısıyla söz konusu iltibas iddialarını kabul etmeyerek markalarının ayırt edici niteliğe sahip olduğunu bu nedenle hakiki halinin söz konusu olmadığının beyan edildiği", Davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda TTK hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ... ibaresinin Enerji sektörü için ayırt edici niteliğinin zayıf olduğunu, yanına gelen ekler ile ayırt edici hale geldiği iddialarının kabul edilemeyeceğini, markalarının tes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 395

Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/802 · K. 2024/1324

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1582 · K. 2024/1316

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/845 · K. 2024/1312

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/321 · K. 2024/1327

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/806 · K. 2024/1331

11 Temmuz 2024