Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/02/2024 tarihli dava dilekçesinde; 07/12/2021 tarihinde ... plakalı aracın davacı ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucu, çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının değer kaybının sunulan raporlarda belirtilen bedellerden çok daha fazla miktarda olduğunu, hasar bedelinin hesap edilirken iskonto yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin gerçek zararı miktarın kendisine ödenmesi gerektiğini, eş anlatımla hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği mevcut iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/88 Esas KARAR NO : 2024/648 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/02/2024 tarihli dava dilekçesinde; 07/12/2021 tarihinde ... plakalı aracın davacı ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucu, çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının değer kaybının sunulan raporlarda belirtilen bedellerden çok daha fazla miktarda olduğunu, hasar bedelinin hesap edilirken iskonto yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin gerçek zararı miktarın kendisine ödenmesi gerektiğini, eş anlatımla hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği mevcut iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanmasının doğru olmadığını, davacının hasar bedelinin hesaplanırken tespit edilecek orijinal parça-malzeme değerlerine KDV'nin de katılarak gerçek zarar karşılığının hesap edilmesi ve iskonto bedelinin de taraflarına ödenmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 19/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin İstanbul'da olması sebebi ile yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın aracının hususi bir araç olması sebebi ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, poliçe tanzim tarihi olan 11/11/2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından değer kaybı hesaplaması yapılırken ZMMS Genel Şartlar Değer Kaybı Hesaplama Formülünün kullanıldığını, bu doğrultuda karşı tarafa ödeme yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunu ve mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 07/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararınının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır. Uyap sisteminden kaza tarihi olan 07.12.2021 itibari ile ... plakalı ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtlarının dosyamız içerisine alındığı görülmüştür. Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak, kaza tarihi ola...