Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/28 · K. 2023/847
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/28 K. 2023/847

E. 2023/28K. 2023/84731 Ekim 2023
tazminattrafik kazasıtazminat davasıbedelin tazminiyetkiye itirazbilirkişi raporurayiç değeranonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 10/01/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacıya ait ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 13/08/2022 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Sokak, No:... karşısına park edildiği sırada aracın tekrar seyir haline geçmesi sebebiyle istinat duvarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza sonrası davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, davacıya ait aracın, davalı sigorta şirketi tarafından KASKO kapsamında sigortalı olup araçta meydana gelen zararın KASKO kapsamında davalı tarafça giderilmesi gerektiğini, buradan hareketle davacıya ait aracın park edilmesi sonrasında seyre geçerek önce geriye manevra ile yokuş aşağı hareket etmesi ve ilk olarak arka tampon bölgelerinden kaldırım taşlarına çarpması sonrasında bu çarpmanın...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/28 Esas KARAR NO : 2023/847 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 10/01/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacıya ait ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 13/08/2022 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Sokak, No:... karşısına park edildiği sırada aracın tekrar seyir haline geçmesi sebebiyle istinat duvarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza sonrası davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, davacıya ait aracın, davalı sigorta şirketi tarafından KASKO kapsamında sigortalı olup araçta meydana gelen zararın KASKO kapsamında davalı tarafça giderilmesi gerektiğini, buradan hareketle davacıya ait aracın park edilmesi sonrasında seyre geçerek önce geriye manevra ile yokuş aşağı hareket etmesi ve ilk olarak arka tampon bölgelerinden kaldırım taşlarına çarpması sonrasında bu çarpmanın etkisiyle yön değiştirerek No:... önünde bulunan istinat duvarına çarparak tekrar yön değiştirmesi ve sağ ön kısımlarından ahşap direğe çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğinden işletilme halinde olmadığı dolayısıyla zararın KASKO poliçesi kapsamında kaldığının anlaşıldığını, zira Kasko Genel Şartları'nın Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.5. Düzenlemesinin tahdidi olup bu hallerin hiçbirisinin somut olayda mevcut olmadığını ve Kasko Genel Şartları A.1-b bendi gereği aracın sabit bir cisme çarpması sonucu meydana gelen kazalar poliçe teminatı kapsamında yer aldığını, davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla yapılan başvuru üzerine, bağımsız Sigorta Eksperi ... (... Sigorta Ekspertizlik Hizmetleri Ltd. Şti)'dan tarafından düzenlenen uzman görüşü ile araçta kdv dahil 176.585,37 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini ve tespit edilen bu tutar üzerinden onarım yapıldığını, davacının aracında meydana gelen hasarın Eksper ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde olup yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince orijinal parça fiyatları üzerinden ve iskonto yapılmayarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 10/11/2022 tarihinde başvurulmuşsa da anılan başvuruya davalı sigorta şirketinden 11/11/2022 tarihinde gerekçesiz şekilde hasarın teminat dışı kaldığından bahisle olumsuz yanıt verildiğini ve hasar tazminatına ilişkin herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı tarafça verilen bu yanıtın hukuka uygun yanı olmadığını, davacının alacakları hakkında yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk faaliyetine son verildiğini ve son tutanak 15/12/2022 tarihinde imzalandığını savunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine teb...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1477

5. Kasten neden olma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/279 · K. 2023/864

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/858 · K. 2024/622

10 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1109 · K. 2024/521

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/270 · K. 2024/579

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/790 · K. 2023/895

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/297 · K. 2023/813

19 Ekim 2023