DAVA:İtirazın İptali (Bonodan kaynaklı)Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile dava dışı takip borçlusu .... Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında söz konusu borçlu şirket tarafından müvekkile olan borcuna karşılık olmak üzere davaya konu icra takibinin müstenidi keşidecisi davalı ..., keşide tarihi 06/01/2015 vade tarihi 30/04/2015 olan 8.000,00 TL bedelli senedin müvekkiline ciro ve teslim edildiğini, müvekkilinin işbu senetten doğan alacağının tahsili amacıyla .... sayılı dosyası ile davalı ve dava dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/921 KARAR NO:2024/1251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:30.09.2020 NUMARASI:2018/826 Esas - 2020/487 Karar DAVA:İtirazın İptali (Bonodan kaynaklı)Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile dava dışı takip borçlusu .... Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında söz konusu borçlu şirket tarafından müvekkile olan borcuna karşılık olmak üzere davaya konu icra takibinin müstenidi keşidecisi davalı ..., keşide tarihi 06/01/2015 vade tarihi 30/04/2015 olan 8.000,00 TL bedelli senedin müvekkiline ciro ve teslim edildiğini, müvekkilinin işbu senetten doğan alacağının tahsili amacıyla .... sayılı dosyası ile davalı ve dava dışı ..... Şti. hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe konu senedin zamanaşımına uğradığı ve senet bedelinin senette ciranta görünen ..... Şti.ye ödendiğinden bahisle icra takibindeki borca, faizine ve takibin ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazı haksız ve suiniyetle yapılmış olduğunu, davalının..... sayılı dosyasına sunmuş olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; senet bedelini ....'a ödediğini, kendisinin de mahkemede şahitlik edeceğini, makbuz ve tahsilat fişlerinin fotokopisinin mevcut olduğunu beyan ederek; borcu olmadığını, gereğinin yapılmasını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İcra ve dava konusu bono zamanaşımına uğramıştır Zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı olarak kabul edildiğinden nedeniyle ispat yükü davacı alacaklıdadır. Davacı bono nedeniyle alacaklı olduğunu ve davalının sebepsiz zenginleştiğini ispatla yükümlüdür. Bu noktada tüm dosya kapsamında davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazda ve davadaki beyanlarında; bonodan dolayı borçlu olduğunu kabul etmiş, borcunu davadışı .... Kırtasiyeye nakden ödediğini, borcunu ödedikten sonra senet aslını istemediğini, alacaklının yırttığını düşündüğünü, senedi kötüniyetle ele geçirmiş olan alacaklının icra takibi yaptığını belirtmiş ve birtakım makbuz örneklerini dosyaya sunmuştur. Davalı borçlu bonodan dolayı borçlu olduğunu kabul etmiş, ancak borcunu ödediğini iddia etmiştir. Bu durum...