DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline dava konusu genel kurul için herhangi bir tebligat yapılmadığını, yapıldığı iddia edilen tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin iyi niyet çerçevesinde sürekli davalı şirket ile işbirliği yapmaya, kendi kurdukları şirket üzerinde ortak akıl ve istişare ederek süreci ilerletmeye çalışsa da sürekli diğer ortaklar ve davalı şirket tarafından dışarıda tutulduğunu, davalı şirket tarafından 29.08.2023 tarihinde hukuka aykırı olarak yapılan Genel Kurulda çağrı usulüne uyulmayarak müvekkilinin Genel Kurula katılmasının önlendiği gibi Genel Kurulun sadece Ticaret Sicil Gazetesinde ilan...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/753 Esas KARAR NO : 2024/558 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline dava konusu genel kurul için herhangi bir tebligat yapılmadığını, yapıldığı iddia edilen tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin iyi niyet çerçevesinde sürekli davalı şirket ile işbirliği yapmaya, kendi kurdukları şirket üzerinde ortak akıl ve istişare ederek süreci ilerletmeye çalışsa da sürekli diğer ortaklar ve davalı şirket tarafından dışarıda tutulduğunu, davalı şirket tarafından 29.08.2023 tarihinde hukuka aykırı olarak yapılan Genel Kurulda çağrı usulüne uyulmayarak müvekkilinin Genel Kurula katılmasının önlendiği gibi Genel Kurulun sadece Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olmasının yeterli olmadığını, tüm ortaklara tebligatın yapılması gerektiğini, anılan usule uyulmadığından müvekkilinin rüçhan hakkını kullanamadığını, en başından beri sürekli şirket işleyişinin dışında tutulan müvekkilinin şirketin borçlarından cevap dilekçesi ile haberdar olduğunu, bu borçlar için ortaklarla iletişime geçildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, şirketin yaklaşık 20.000.000 TL borçlandığını, müvekkiline haber verilmeden kredi talebinde bulunulduğunu, sonrasında ... ...'in 120.000 TL daha şirkete borç verdiğinin görüldüğünü, davalı şirketin sermaye artırımı yoluyla borçların kapatılması iddiasıyla müvekkilinin şirket üzerindeki söz hakkını açıkça bertaraf etmeye çalıştığını, zira 20.000.000 TL borçlu olan borca batık bir şirketin ortaklarının biraraya gelerek tüm seçenekleri masaya yatırıp ortak akılla istişare ederek sürecin ilerletilmesi gerektiğini, davalı şirketin müvekkilini dışlayarak hem basiretli tacir olmanın sonuçlarından bihaber bir şekilde hem de pay sahipleri sözleşmesine aykırı tutumlarıyla müvekkili süre gelen bir zarara uğradığını, davalının süregelen zararlarının önüne geçmek adına ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Pay Sahipleri Sözleşmesinde şirketin 350.000 USD dışındaki muhtemel ilave masraflarının ayrıntılı olarak düzenlendiğini, buna göre ilave masrafın gündeme gelmesi halinde ... ... tarafından 15.000.000 TLlik sermaye arttırımı değil, hissedar kredisi ile yöntemi ile şirketin masrafının karşılanacağını, müvekkilinin buluşa dair formülleri üçüncü kişilere ifşaladığı iddiasının müvekkilinin şirket üzerindeki etkisini yok saymak amacıyla bahaneden ibaret olup, gerçek dışı olduğunu, davalının ihmalkar eylemleri nedeniyle söz konusu buluşa dair formüllerin internette aleni olarak yayınlandığını, davalı şirket yüzünden tüm emek ve paranın ziyan olduğunu, formülün Google'da alenileştiğini, ilacın formülünün ... firmasına verildikten sonra müvekkilinin şirket üzerindeki haklarının etkisinin azaltılması için davalı şirket...