Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici firma işçilerinden ...in yasal şartları tamamlayarak işten ayrıldığını, 01.06.2001 - 31.08.2020 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden hak etmiş olduğu damga vergisi dahil 69.700,89 TL kıdem tazminatının 01.12.2020 tarihinde ödendiğini, ödenen tutarın bir kısmının ... İnş. Ltd. Şti. ... Tem. Ltd. Şti. ve .... Hizm. Ltd. Şti. firmalarından tahsil edildiğini, sözleşme ve teknik şartnamelere göre davalıların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.000,00 TLnin ödeme tarihi olan 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/848 Esas - 2024/631 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/848 Esas KARAR NO : 2024/631
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 20/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici firma işçilerinden ...in yasal şartları tamamlayarak işten ayrıldığını, 01.06.2001 - 31.08.2020 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden hak etmiş olduğu damga vergisi dahil 69.700,89 TL kıdem tazminatının 01.12.2020 tarihinde ödendiğini, ödenen tutarın bir kısmının ... İnş. Ltd. Şti. ... Tem. Ltd. Şti. ve .... Hizm. Ltd. Şti. firmalarından tahsil edildiğini, sözleşme ve teknik şartnamelere göre davalıların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.000,00 TLnin ödeme tarihi olan 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinde kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, ihale bedeli içerisinde gösterilmeyen ve ödenmeyen aynı zamanda yaklaşık maliyet cetvelinde gider olarak gösterilmeyen bu kalemin ihaleyi yapan kamu kurumu tarafından ödenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişiden alınan 08.11.2023 tarihli raporda özetle; "Davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalıların işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirmesi mahkemenize ait olmak üzere davacının rücu miktarı %100 olduğunda 52.888,86 TL olabileceği, rücu miktarı %50 olduğunda 26.444,43 TL olabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. İş bu dava dosyası mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasından davalının ... Esas sayılı dava dosyasında iflası nedeniyle iflas eden davalı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, hükmün istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen .... sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiği, devamında mahkemenin .... sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, taraflar arasında hizmet temini sözleşmesinin bulunduğu, dava dışı yüklenici işçisi ...'in emeklilik nedeniyle iş akdinin feshedildiği, işçinin toplamda 19 yıl 3 aylık hizmet süresinin bulunduğu ve işçiye davacı tarafından 69.700...