Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2022 tarih ve 2020/370 E. - 2022/65 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/70534 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." markalarına dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itirazının kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait başvuruda şekil unsurunun son derece ön planda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1177 KARAR NO : 2024/1474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2022 NUMARASI : 2020/370 E. - 2022/65 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2022 tarih ve 2020/370 E. - 2022/65 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/70534 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." markalarına dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itirazının kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait başvuruda şekil unsurunun son derece ön planda bulunduğunu, başvuru "..." şeklinde iken davalı şirkete ait markanın yalnızca "..." şeklinde olduğunu, davalıya ait markada baskın unsur "..." iken müvekkilinin markasının sloganı ve şekli ile birlikte bir bütün oluşturduğunu, bu hali ile markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, her iki markada sadece "..." kelimesinin ortak olarak yer aldığını, başvurudaki şekil unsurunun başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağladığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-8144 sayılı kararının iptaline, müvekkilinin tescil talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı başvurusundaki şekil unsurunun, kelime unsuruna fon oluşturacak şekilde ve kelime unsurlarından biri olan "..." ibaresine vurgu yapacak şekilde oluşturulduğunu, özel bir tasarım veya ayırt edici bir özellik taşımadığını, müvekkili markaları ile davacı başvurusu arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "... ''...''+şekil" ibareli marka başvurusu ile davalıya ait "..." ibareli tescilli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin de olduğu, ortalama düzeydeki tüket...