Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketten elektrik hizmeti almak üzere ------ adresinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, davacının davalı şirket ile hizmet aldığı dönem içinde faal olarak çalıştığı aylarda aylık ---------arası ortalama fatura gelmiş ve davacının ekteki makbuzlarla bu faturaları ödediğini, fakat davalı şirket Covid 19 nedeni ile davacının lokantasının kapalı olduğu döneme ait ------ son ödeme tarihli olan ve ---------- son ödeme tarihli iki adet fatura davacıya gönderdiğini, davalı şirket lokanta işleten davacıya elektriklerini kesmeye geldiklerini söyleyerek davacının ekteki iki adet banka makbuzu ile bu faturaları ödemek zorunda bıraktıklarını, davacı covid 19 nedeni ile lokantasının kapalı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/70 KARAR NO:2024/655 DAVA :İSTİRDAT (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ :03/12/2021 KARAR TARİHİ:20/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketten elektrik hizmeti almak üzere ------ adresinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, davacının davalı şirket ile hizmet aldığı dönem içinde faal olarak çalıştığı aylarda aylık ---------arası ortalama fatura gelmiş ve davacının ekteki makbuzlarla bu faturaları ödediğini, fakat davalı şirket Covid 19 nedeni ile davacının lokantasının kapalı olduğu döneme ait ------ son ödeme tarihli olan ve ---------- son ödeme tarihli iki adet fatura davacıya gönderdiğini, davalı şirket lokanta işleten davacıya elektriklerini kesmeye geldiklerini söyleyerek davacının ekteki iki adet banka makbuzu ile bu faturaları ödemek zorunda bıraktıklarını, davacı covid 19 nedeni ile lokantasının kapalı olduğu dönemde elektrik kullanmadığı halde bu iki adet fahiş ve haksız olarak almadığı elektrik hizmetinin faturasının bedelini ödemek zorunda kaldığını, davalıları bu keyli tutumu davacının mağduriyetine yol açtığını, bu nedenlerden dolayı davacının borcu bulunmadığı almadığı hizmet nedeni ile ödemek zorunda kaldığı parayı ödemesi sebebiyle işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığı halde davalı şirkete ödemek zorunda kaldığı 41.404.72-TL'nin davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-------- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı, perakende satış sözleşmesi borç sebebiyle feshedildikten sonra kesilen elektriği açıp kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, davacının sözleşmesiz kullanım suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek ------yürürlüğe giren elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği'nin 42. Maddesi doğrultusunda işlem yapıldığını, dilekçe ekindeki "Kaçak/ Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı" başlıklı belgeden anlaşılacağı üzere davalı/borçlu şirketin usulüne uygun olarak kesilen enerjiyi açarak kullandığı tespit edildiğini,------davalı/borçlu şirket adına fatura çıkartılmış ancak kaçak elektrik tüketimi bedeli ödemediğini,------------ Olarak dilekçeye eklenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı incelendiğinde; davalı/borçlunun mevzuatta kaçak elektrik olarak tanımlanan aynı zamanda haksız fiil kabul edilen ve TCK'nın 163 ile 203. Maddeleri anlamında da suç teşkil eden eylemi işlediği Hakimliğinizce'de tespit edilebileceği, mevzuatın açık hükmü karşısında davacı tarafından perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi kullanılmış olduğu ve kaçak elektrikli kullanımı sebebiyle bahse konu yönetmeliğin ilgi...