Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- plakalı ------ marka aracın sahibi, davalı ise aracın üretici distrübitörü olduğunu, müvekkile ait ---- plakalı araç, garanti süresi içerisinde; intercolor radyatörünün su kaçırması ve silindirlere dolması sebebiyle arızalandığını, müvekkile ait araç, 06.09.2022 tarihinde servise getirildiğini, 29.11.2022 tarihinde araç teslim alındığını, aracın uzun bir süre serviste beklediğini, geçen bu sürede müvekkili aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, araç onarımları müvekkili aracın bakımlarının yetkili serviste yapılmadığı iddia edilerek garanti kapsamı dışında bırakıldığını, söz konusu araçların tüm bakımları eksiksiz olarak yetkili servis ve/veya----- yeterlilik belgeli servislerde yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/327 KARAR NO : 2024/608
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- plakalı ------ marka aracın sahibi, davalı ise aracın üretici distrübitörü olduğunu, müvekkile ait ---- plakalı araç, garanti süresi içerisinde; intercolor radyatörünün su kaçırması ve silindirlere dolması sebebiyle arızalandığını, müvekkile ait araç, 06.09.2022 tarihinde servise getirildiğini, 29.11.2022 tarihinde araç teslim alındığını, aracın uzun bir süre serviste beklediğini, geçen bu sürede müvekkili aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, araç onarımları müvekkili aracın bakımlarının yetkili serviste yapılmadığı iddia edilerek garanti kapsamı dışında bırakıldığını, söz konusu araçların tüm bakımları eksiksiz olarak yetkili servis ve/veya----- yeterlilik belgeli servislerde yapıldığını, bu bakımdan ilgili araçların garanti kapsamı dışında kalmasını gerektirecek bir durum söz konusu olmadığını, buna ilişkin olarak müvekkili tarafından davalıy---- Noterliği ----- yevmiye numaralı 09.12.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından tarafımıza ikame araç sağlanmadığını, zorunlu arabuluculuk kapsamında ----- Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; müvekkilin aracının onarım bedeli için 100,00 TL, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı için 100,00 TL, müvekkilin aracının serviste kaldığı süre boyunca aracın kiraya verilememesinden kaynaklı kazanç kaybı için 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 300 TLnin alacağın aracın servise giriş yaptığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın tüm bakımlarının ---- yeterlilik belgeli servislerde olması koşulu ile, yetkili serviste yapılmamasının aracın garanti kapsamı dışına çıkarılmasına, kural olarak, haklı neden teşkil etmeyeceği yönündeki görüşünün ise kabulü mümkün olmadığını, davacı, aracın 30 ve 45 bin kilometredeki periyodik bakımlarını üretici tarafından belirlenen standartlara uygun olarak yaptırmadığını, bununla birlikte, her halükarda dava konusu araçta açık veya gizli ayıp bulunmadığı açık bir şekilde tespit edildiğinden, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Araç servis kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, -----Noterliği ----- yevmiye numaralı 09.12.2022 tarihli ihtarnamesi, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satıma konu aracın ayıplı olması nedeniyle davacı tarafın uğradığı zararın giderilmesi talebine ilişk...