Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Nilüfer ilçesi, Bursa ilinde ikamet ettiklerini, İkametgah adreslerinin Nilüfer ilçesi, Bursa ilinde olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu, İhtiyati haciz kararına dayanak 08.02.2019 düzenleme, 08.02.2022 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli bonoyu düzenlediği iddia edilen müteveffa ...'in 11.06.2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerice verilen bilgi uyarınca müteveffa ...'in, sağlığında bu bonoyu yazı ve imza etmediğini, bono üzerindeki yazı ve imzanın müteveffa ...'e ait olmadığını, Konuyla ilgili bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1354 KARAR NO: 2024/1311 KARAR TARİHİ: 20/09/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/08/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/243 D.İş - 2024/239 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Nilüfer ilçesi, Bursa ilinde ikamet ettiklerini, İkametgah adreslerinin Nilüfer ilçesi, Bursa ilinde olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu, İhtiyati haciz kararına dayanak 08.02.2019 düzenleme, 08.02.2022 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli bonoyu düzenlediği iddia edilen müteveffa ...'in 11.06.2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerice verilen bilgi uyarınca müteveffa ...'in, sağlığında bu bonoyu yazı ve imza etmediğini, bono üzerindeki yazı ve imzanın müteveffa ...'e ait olmadığını, Konuyla ilgili bir diğer yargılamanın Bakırköy 13. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/464 sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, İhtiyati haciz talep eden ...'in, 2010-2022 yıllarında müteveffa ...'in sahibi olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde sigortalı işçi olarak çalıştığını, yani işbu bononun düzenlediği iddia edilen 2019 yılında ihtiyati haciz talep eden ...'in, müteveffa ...'in işçisi olduğunu, İş ilişkisinin doğası gereği işletme sahibi bir işverenin, kendi sigortalı işçisinden 2019 yılı rakamlarıyla 500.000,00 TL gibi yüksek bir bedeli borç almasının makul ve kabul edilebilir olmadığını, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Müvekkillerinin, işbu karar nedeniyle uğrayacakları zararlara karşılık olarak ihtiyati haciz talep edenden teminat alınmasını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını beyan ederek Esas yargılamaya geçilmeden yetkisizlik kararı verilmesine, esas yargılamaya geçilmesi halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, her halükarda müvekkillerinin, işbu ihtiyati haciz kararı sebebiyle uğrayacakları zararlara karşılık, ihtiyati haciz talep edenden teminat alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İİK'nun 265. maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK' nın 265. maddesinde i...