Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yurt dışı firmaya gönderilen emtiaların davalı tarafından taşındığını, davalı kusuru ile emtiaların zarar gördüğünü, buna rağmen davalının icra takibi ile taşıma ücretini icra yolu ile tahsil ettiğini belirterek 100 euronun istirdadını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin taşıma işlemini gerçekleştirdiğini ve icra kanalı ile yasal yoldan alacağını tahsil ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/215 KARAR NO: 2024/1347 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2023 NUMARASI: 2022/957 Esas - 2023/157 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yurt dışı firmaya gönderilen emtiaların davalı tarafından taşındığını, davalı kusuru ile emtiaların zarar gördüğünü, buna rağmen davalının icra takibi ile taşıma ücretini icra yolu ile tahsil ettiğini belirterek 100 euronun istirdadını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin taşıma işlemini gerçekleştirdiğini ve icra kanalı ile yasal yoldan alacağını tahsil ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava, davalı tarafından taşıma esnasında zarar gören emtia nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı tarafından yurt dışı firmaya satılan ve davalı aracılığı ile gönderilen emtiaların taşıma sırasında zarar gördüğünün mahkememiz 2021/509 E sayılı dosyası ile sabit olmasına rağmen taşıma ücretinin kendilerinden tahsil edilmesi nedeniyle şimdilik 100,00Euro nun davalıdan tahsili belirsiz alacak davası olarak talep edilmiş olup davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesinin gerekli olduğu, belirleyememe halinin, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna yada objektif olarak imkansızlığa dayanmasının gerektiği, ancak davacının tahsilini istediği miktarın belirlenebilir nitelikte olduğu, bu haliyle uyuşmazlık konusunun belirlenebilir nitelikte bulunduğu anlaşıldığından HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesinin hukuken mümkün olduğunu, istirdatı talep olunacak miktarın tam olarak ifade edilerek kısmı dava olarak açılması halinde, yargılama safahatında kusur durumunun değişmesi ile kısmi kabul / kısmi ret olasılığının bulunması, bununla beraber yargılama gideri ve ücreti vekalet riskinin doğması dikkate alındığında hukuk düzeninin bu riskleri koruduğunu, davanın haklılık durumunun kusur incelemesi ile netlik kazanacağını, kus...