Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/476 · K. 2024/916
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/476 K. 2024/916

E. 2024/476K. 2024/91612 Haziran 2024
bono iptaliiptal kararıistinaf başvurusunun kabulükıymetli evrakın iptaliiptal davasıyasal süreilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistirdatbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı asil dava dilekçesinde özetle, 16/11/2023 keşide tarihli, 20/01/2024 vadeli ve 100.000-EURO bedelli yazılı ve ıslah imzalı senedi borçlu ...'dan keşide tarihinde teslim aldığını, senedin rıza dışında elinden çıktığını, Bakırköy CBS'nin 2024/3665 soruşturma numarasıyla şikayetçi olduğunu, senedi eline geçiren kişinin, senet karşılığını keşidecinden tahsil etmesi veya senedi ciro etme tehlikesinin senedin 3.şahısların eline geçmesinin keşideci açısında telafisi imkansız zararlar doğurabileceğini, senet bedelinin keşideciden tahsil edilememesi ve senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/476 KARAR NO: 2024/916 KARAR TARİHİ: 12/06/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2024 NUMARASI: 2024/56 Esas - 2024/96 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı asil dava dilekçesinde özetle, 16/11/2023 keşide tarihli, 20/01/2024 vadeli ve 100.000-EURO bedelli yazılı ve ıslah imzalı senedi borçlu ...'dan keşide tarihinde teslim aldığını, senedin rıza dışında elinden çıktığını, Bakırköy CBS'nin 2024/3665 soruşturma numarasıyla şikayetçi olduğunu, senedi eline geçiren kişinin, senet karşılığını keşidecinden tahsil etmesi veya senedi ciro etme tehlikesinin senedin 3.şahısların eline geçmesinin keşideci açısında telafisi imkansız zararlar doğurabileceğini, senet bedelinin keşideciden tahsil edilememesi ve senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...,dava dilekçesinde davacı tarafın senetin meşru hamili olduğuna dair belge sunulmadığı anlaşılmış, mahkememizin 28/12/2023 tarihli ara kararı davacı tarafa senetin meşru hamili olduğunu ispata tüm bilgi ve belgeleri ibraz etmek üzere tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre verildiği ve gerekli ihtarın yapıldığı, davacı tarafından verilen süre içerisinde sunulan beyan dilekçesinde başkaca belge olmadığından bahisle dilekçe ekinde belge ibraz etmediği, mevcut durum itibari ile davacı tarafın yetkili hamil olup olmadığı hususu dosya kapsamından tespit edilemediğinden ve TTK gereğince işbu davanın sadece yetkili hamil tarafından açılabileceğinden, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı kabul edilerek açılan davanın reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; 16/11/2023 keşide tarihli 20/01/2024 ödeme tarihli 100.000 Euro bedelli ıslak imzalı borçlusu ... olan ve keşide tarihinde teslim almış olduğu senedi düşürüp kaybettiğini, buna ilişkin senedin kullanılma ihtimaline binayen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek şikayette bulunduğunu, senedin kullanılması ve başka şahıslara ciro edilmesi ihtimaline karşılık telafisi imkansız zararlar doğabileceğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerleşik içtihat kararlarına göre yetkili hamil olduğunu ispata yarar herhangi bir vesikayı bulundurmak ve bunu mahkemeye sunması gerekmediğini, yetkili hamil olduğunu ispata yarar vesika bulundurmasının da maddi olarak imkansız olduğunu beyanla, ilk derece mahkem...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 651

I - Şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 652

II - Hükümleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 757

I - Önleyici önlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/869 · K. 2024/1012

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/707 · K. 2024/1351

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/704 · K. 2024/952

25 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/587 · K. 2024/563

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/976 · K. 2024/1216

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/625 · K. 2024/651

6 Mayıs 2024