İhtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin d.iş kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati tedbir talep eden vekili, her iki yanın iki kardeş olduğunu, müvekkilinin payının %49, karşı yanın payının %51 olduğunu, davalının yaklaşık 1,5 yıl evvelden beri usulsüz işlemlere yaptığını, usulsüz işlemlerin açılacak davada kanıtlanacağı, kendisinde bulunan emanet hisseleri devir etmediğini, şirketin tüm kaynaklarını kullandığını, müvekkiline bilgi vermediğini, davalının talebi üzerine verilen uzaklaştırma kararı neticesinde müvekkilinin toplantıya katılamadığını,yapılan şikayet nedeniyle devam eden soruşturmalar bulunduğu, tarafların ortağı olduğu iki ortaklı ... Şti. ve ... Ltd Şti.'de ortaklar arasında ilişkinin geldiği durum, ağır husumet ve ihtilaf nazara alındığında,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1405 KARAR NO:2024/1309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/07/2024 (D.İş Karar) NUMARASI:2024/220 D.İş - 2024/224 Karar TALEP:İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/09/2024 İhtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin d.iş kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati tedbir talep eden vekili, her iki yanın iki kardeş olduğunu, müvekkilinin payının %49, karşı yanın payının %51 olduğunu, davalının yaklaşık 1,5 yıl evvelden beri usulsüz işlemlere yaptığını, usulsüz işlemlerin açılacak davada kanıtlanacağı, kendisinde bulunan emanet hisseleri devir etmediğini, şirketin tüm kaynaklarını kullandığını, müvekkiline bilgi vermediğini, davalının talebi üzerine verilen uzaklaştırma kararı neticesinde müvekkilinin toplantıya katılamadığını,yapılan şikayet nedeniyle devam eden soruşturmalar bulunduğu, tarafların ortağı olduğu iki ortaklı ... Şti. ve ... Ltd Şti.'de ortaklar arasında ilişkinin geldiği durum, ağır husumet ve ihtilaf nazara alındığında, ortaklardan birinin şirketi dilediğince yürütebilmesinin kabul edilmeyeceğini, üstelik usulsüz işlemlerini yoğunlaştırılmaması ile ilgili olarak da, önceden tebligat yapılmadan ve haber verilmeden müdürlük görevinden azli ile, şirketlere ehil bir kayyum tayin edilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARARI:Mahkemece, davacının talebinin yöneticilikten azil ve kayyım atanması taleplerini içerdiği, bu taleplerin esas dava ile görülmesi gerektiğinden d.iş üzerinden talebinin mümkün olmadığı dikkate alınarak bu nedenle değişik iş esası ile yargılamaya girilemeyeceği ve inceleme yapılamayacağı gibi esas dava yargılaması ile sonuca ulaşılabileceği gerekçesiyle davacının talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati tedbir talep eden vekili, tedbir kararlarının eğer koşulları var ise davadan evvel talep edilebileceğini, "talep eden vekilinin talebinin D.iş üzerinden görülemeyeceğinden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin gerekçenin yasa ile ilgisi bulunmadığını ,TTK nın 235.maddesinde (1) haklı sebeplerin varlığı halinde; temsil yetkisinin mahkemece kaldırılabileceği, Gecikmesinde tehlike bulunan hallerde mahkeme temsil yetkisini ihtiyati tedbir olarak kaldırıp bu yetkiyi bir kayyıma verebilir." hükmü bulunduğunu, mahkemenin kararının bu maddeye de aykırı olduğunu, durumun aciliyeti nedeniyle esas hakkında dava açılmadan ihtiyati tedbir yoluna başvurduklarını, HMK'nın 390. maddesinin ihtiyati tedbir, dava açılmadan evvel esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın açıldığı mahkemeden talep edilir." hükmü gereği esas hakkında dava açılmadan evvel de ihtiyati tedbir talep edilebileceğini ortaya koyduğunu, kararın kaldırılarak; ihtiyati tedbir kararı verilmesin...