İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin ... bank'a ait ... seri numaralı 30/01/2024 tarihli 1.200.000-TL bedelli çek ve ... bankasına ait 04/03/2024 tarihli 1.823.000- TL bedelli çeklerden kaynaklı olarak borçlulardan alacaklı olduğunu, vadesi 30.01.2024 tarihi olan çek yönünden ödeme yapılmadığını, ihtiyati haciz talep eden şirketin alacaklarının risk altında olduğunu, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali olduğunu belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, 12.01.2024 tarihinde ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile 1.200.000-TL bedelli çek yönünden kabulüne,günü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1422 KARAR NO: 2024/1307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2024 (Ek Karar) TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin ... bank'a ait ... seri numaralı 30/01/2024 tarihli 1.200.000-TL bedelli çek ve ... bankasına ait 04/03/2024 tarihli 1.823.000- TL bedelli çeklerden kaynaklı olarak borçlulardan alacaklı olduğunu, vadesi 30.01.2024 tarihi olan çek yönünden ödeme yapılmadığını, ihtiyati haciz talep eden şirketin alacaklarının risk altında olduğunu, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali olduğunu belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece, 12.01.2024 tarihinde ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile 1.200.000-TL bedelli çek yönünden kabulüne,günü gelmeyen 1.823.000-TL bedelli çek yönünden talebin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs vekili, ihtiyati haciz kararının, borçlu olmayan 3. şahıs konumundaki müvekkili şirketin menkul mallarına, Osmaniye İcra ... Talimat dosyası üzerinden uygulandığını, karardaki borçlu adresinin "Bayrampaşa- İstanbul" adresindeki Boyrazoğlu İthalat firmasına ait olduğunu, ihtiyati haciz tatbikinin ise Osmaniye'de faaliyet gösteren, ... şirketine ait olduğunu, İcra dairesinin, ihtiyati haciz kararının kararda olmayan başka bir adreste uygulandığını, eğer müvekkili borçlu ise İstanbul İcra ve Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, teminata da itiraz ettiklerini, ... firmasının haciz sebebiyle son derece ciddi maddi zarar gördüğünü, teminatın %100 oranda olması gerektiğini, takibin ve ihtiyati haczin, itiraz eden şirket yönünden tedbiren durdurulmasına, haciz işlemlerinin hükmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, dayanak çekin keşide yeri- muhatap banka- borçlu karşı yanın yerleşim yeri bakımından Bakırköy sınırları içinde olduğu mahkemenin yetkili olduğu, alınan teminatın takdiri mahkemede ve yeterli olduğu, diğer itiraz sebepleri bakımından mahkemenin görevli olmadığı icra mahkemesinin görevli olduğu, verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından itiraz eden 3. kişinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenleri yerinde bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs vekili, İİK'nın 265. maddesi gereğince, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, süresi içinde itiraz ettiklerini,ihtiyati haciz kararının borçluya ait olmayan bir adres, sanki borçluya aitmiş gibi gösterilmek suretiyle, müvekkili şirketin menkul mal...