Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 17/07/2023 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracına park halinde iken davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının onarılamayacak derecede gerek ön kısımlardan gerek arka kısımlarından ağır hasar aldığını, taraflarınca ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine 01/11/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin süresi içerisinde cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşamadıklarını, dava konusu aracın .... model .... olduğunu, olay tarihi itibariyle 2.el bedelinin 180.000,00-190.000,00-TL arasında olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu bu...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/863 Esas - 2024/639 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/863 Esas KARAR NO : 2024/639
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 17/07/2023 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracına park halinde iken davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının onarılamayacak derecede gerek ön kısımlardan gerek arka kısımlarından ağır hasar aldığını, taraflarınca ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine 01/11/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin süresi içerisinde cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşamadıklarını, dava konusu aracın .... model .... olduğunu, olay tarihi itibariyle 2.el bedelinin 180.000,00-190.000,00-TL arasında olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla, davanın kabulünü, müvekkilinin zararının tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak açtığı 1.000,00-TL maddi zararın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine başvuru yaptıktan sonra 15 günlük süreyi beklemeden arabuluculuğa başvurduğunu ve bu hususun açılmış olan davayı dava şartı yönünden eksik bir hale getirdiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 15 günlük süre dolmadan talebin karşılanıp karşılanmayacağı belli olmadan yani davacının dava açıp açmayacağı bile belli değilken dava şartı olan arabuluculuğa başvurmasının usule uygun olmadığını, huzurdaki uyuşmazlığın 1.000,00 TL maddi tazminat olarak açılmasının eksik ve hatalı olduğunu, zira dava dilekçesinde maddi tazminat talebi adı altında aracın pert bedeli, araç mahrumiyet bedeli, sovtaj bedelinin ve zorunlu giderlerin bedeli gibi çok farklı kalemin talebinin yanlış olduğunu, kaza tarihindeki poliçe limitinin 120.000,00-TL olduğunu ve en fazla ödenebilecek tutarın bu olduğunu, bu sebeple kusurun ve zararın tespiti ile zararın sigortalı araç sürücüsünün eylemi ile olup olmadığı yönünde illiyet bağı kurulabilmesi için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, talebin belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesapl...